Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А28-2333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рынок.

При этом доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

В силу пункта 7 Правил в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основным показателем (в стоимостном выражении) в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, является объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления доминирующего положения финансовой организации в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке кроме основных показателей, предусмотренных пунктом 7 Правил, могут также использоваться иные показатели деятельности финансовых организаций, рассчитываемые на основании данных финансово-экономической, статистической и другой отчетности финансовых организаций.

При этом в пункте 10 Правил отмечено, что установление доминирующего положения финансовой организации осуществляется с учетом поименованных в нем сведений, получаемых от федеральных органов исполнительной власти, Центрального банка Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, финансовых организаций, саморегулируемых организаций, объединений и союзов финансовых организаций, экспертов, а также иных юридических и физических лиц.

Управлением был проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Кировской области, для чего среди прочего были использованы сведения об основных показателях деятельности страховщика и статистическая информация о деятельности страховой компании по итогам предоставления отчетности, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети Интернет.

Из сведений, размещенных на данном сайте по итогам получения и обобщения статистической отчетности страховых компаний, было видно, что сведения за I полугодие 2013 года были составлены Обществом в виде отчета от 27.08.2013, а сведения за 9 месяцев 2013 года – в виде отчета от 25.11.2013.

На момент выдачи антимонопольным органом в адрес ООО «Росгосстрах» предупреждения от 05.09.2013 с учетом единственно доступной информации по итогам 2012 года и I полугодия 2013 года аналитический отчет был составлен за указанный период (том 3 л.д. 154-164). Вместе с тем ответчиком рассматривались действия Общества на территории Кировской области, имевшие место в период с 01.01.2013 по дату принятия решения. В связи с предоставлением ООО «Росгосстрах» обновленной статистической отчетности Управлением был подготовлен итоговый аналитический отчет, в качестве временного интервала исследования в котором был определен период с 01.01.2012 по 30.09.2013 (том 4 л.д. 66-76).

Анализ рынка ОСАГО в географических границах Кировской области позволил сделать вывод о том, что ООО «Росгосстрах» (в лице филиала в Кировской области) устойчиво доминирует на рынке с долей более 20 %.

Проанализировав обстоятельства дела и содержание первоначального и итогового аналитических отчетов, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом доминирующего положения Общества на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Кировской области.

Аргументы Общества в апелляционной жалобе о том, что итоговый аналитический отчет был выполнен антимонопольным органом значительно позднее даты вынесения оспариваемого решения УФАС по делу № 28/04-13 и не мог быть положен в основу данного решения, не могут быть приняты во внимание как бездоказательные. Кроме того, выводы итогового аналитического отчета повторяют выводы первоначального отчета (за 2012 год и за I полугодие 2013 года), на который имеется ссылка в тексте оспариваемого решения. Таким образом, приведенные заявителем аргументы не опровергают факт доминирующего положения ООО «Росгосстрах» на рассматриваемом товарном рынке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела промежуточного отчета о научно-исследовательской работе об оценке состояния конкуренции и положения ООО «Росгосстрах» на рынке обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев Кировской области, из которого следует, что выводы УФАС о возможности ООО «Росгосстрах» оказывать решающее влияние на обращение товара на рынке услуг ОСАГО в Кировской области не являются экономически обоснованными и достоверными.

Вместе с тем указанный отчет был составлен на основании оценки решения Управления от 27.06.2014 по делу № 07/04-14, не являющегося предметом обжалования в рамках настоящего спора; экспертами анализировался отличный от определенного ответчиком в данном случае временной интервал; названный отчет не является окончательным, поскольку поименован как промежуточный; кроме того, не представляется возможным установить полный объем материалов и информации, представленных для проведения научно-исследовательской работы, на основании которого были сделаны вышеуказанные выводы. В то же время заявитель не ссылался и из материалов дела не следует, что антимонопольным органом при проведении анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке были нарушены положения Порядка № 220 и Правил установления доминирующего положения финансовой организации, что могло бы повлечь недостоверность полученного результата. Выводы аналитического отчета Управления о размере доли ООО «Росгосстрах» на товарном рынке не опровергнуты представленным Обществом отчетом. При таких обстоятельствах выводы приобщенного к материалам дела отчета также не могут опровергать установленный Управлением факт доминирующего положения ООО «Росгосстрах» на рынке ОСАГО в Кировской области.

Исходя из состава рассматриваемого правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом помимо установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта подлежат доказыванию факты воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующие о принуждении контрагента подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что 12.07.2011 президентом ООО «Росгосстрах» было подготовлено и направлено в филиалы письмо, предписывающее обеспечить продажу полисов «Фортуна-авто» в 80 % случаев продаж полиса ОСАГО. В этом случае устанавливалось дополнительное вознаграждение агентов до 40 % по отдельным показателям их материального стимулирования и, наоборот, при несоблюдении этого правила  предписывалось ограничить (приостановить) выдачу полисов ОСАГО агентам, не выполняющим названный норматив. Соответствующие требования, как видно из пояснений сотрудников офисов продаж ООО «Росгосстрах» в Кировской области, были доведены до них руководством филиала Общества.

Ввиду отсутствия у сотрудников полномочий по заключению договора ОСАГО без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни от несчастного случая при ДТП «Фортуна-Авто» обратившимся в адрес заявителя для заключения договора ОСАГО клиентам предлагалось дополнительно заключить договор «Фортуна-Авто»; в случае несогласия страхователя ему предлагалось обратиться в другую страховую компанию и в заключении договора ОСАГО отказывалось.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 названной статьи. Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Таким образом, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение только договора ОСАГО.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Иные виды договоров страхования, в том числе «Фортуна-Авто» могут заключаться дополнительно и только в добровольной форме. Приведенные положения нормативных актов определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора страхования.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области исключило возможность заключения договора ОСАГО без одновременного заключения договора «Фортуна-Авто», что подтверждается материалами дела, представленными антимонопольным органом.

Совокупность проанализированных судом по делу доказательств, в том числе письменных заявлений физических лиц, поступивших в адрес УФАС и иных надзорных и правоохранительных органов и имеющих массовый характер, пояснений явившихся в судебное заседание суда первой инстанции третьих лиц, письменных мнений иных лиц, в том числе сотрудников ООО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции находит необходимой и достаточной для подтверждения факта противоправного поведения Общества. При этом судом учтено, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основание своих возражений, документально в полном объеме подтверждены не были.

Указания в апелляционной жалобе на добровольный характер дополнительной услуги по страхованию жизни от несчастного случая при ДТП, от которой клиент может отказаться, опровергаются многочисленными доказательствами, собранными антимонопольным органом, и обстоятельствами, установленными судом. Ссылка в обоснование приведенного утверждения на факт заключения договора ОСАГО без оформления договора «Фортуна-Авто» с Масленниковым А.А. не может быть принята во внимание, поскольку, как было подтверждено страховым агентом, к которому обращался данный клиент, первоначально в заключении договора ОСАГО без приобретения дополнительной услуги ему было отказано; при этом впоследствии заключение договора ОСАГО без дополнительных договоров с указанным клиентом имело место исключительно по причине проведения в тот момент проверки с участием представителей антимонопольного органа и заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области.

По мнению апелляционного суда, всесторонне исследовав обстоятельства дела, антимонопольный орган сделал правомерное заключение о том, что ООО «Росгосстрах» злоупотребляло своим доминирующим положением, навязывая дополнительные страховые услуги, в которых гражданин не заинтересован и которые увеличивают его расходы, что существенным образом нарушало интересы граждан Кировской области и свидетельствует о несоблюдении антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При установленных обстоятельствах УФАС правильно квалифицировало действия Общества и вынесло оспариваемые решение и предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Оценивая аргументы заявителя о нарушении его права на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 28/04-13 в надлежащем составе с участием представителей Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями – операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», а также иными финансовыми организациями, поднадзорными Центральному банку Российской Федерации, в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

В соответствии с приведенными нормами приказами руководителя УФАС от 14.10.2013 № 335/1, от 19.11.2013 № 381 был утвержден состав комиссии, в ее состав были включены 4 представителя антимонопольного органа и 4 представителя Межрегионального управления Службы Банка России в Приволжском федеральном округе.

В части 6 статьи 40 Закона № 135-ФЗ указано, что комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Общий состав комиссии по рассмотрения дела № 28/04-13 включал 8 человек, следовательно, согласно приведенной норме она была правомочна рассмотреть дело при наличии не менее 4 членов комиссии.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято в составе 5 членов комиссии, а именно: 4 сотрудников УФАС и сотрудника Межрегионального управления Службы Банка России в Приволжском федеральном округе, участвующего в разбирательстве по делу посредством видеоконференц-связи, о чем имеется отметка в решении.

Доводы Общества о недопустимости дистанционного