Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А28-2333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

филиала ООО «Росгосстрах» Кировской области страхового агентства в г. Кирово-Чепецке Бушуева В.Л. в объяснении Кирово-Чепецкому городскому прокурору от 22.10.2013 сообщила, что при заключении договора ОСАГО клиентам в обязательном порядке предлагается оформить договор страхования жизни и здоровья «Фортуна-Авто». В случае несогласия заключить данный вид договора клиенту предлагают получить договор ОСАГО в другой страховой компании и отказывают ему в заключении договора ОСАГО. При этом правомерность своих действий менеджер объясняла наличием внутреннего письма от дирекции фирмы и устных указаний от директора Кировского филиала ООО «Росгосстрах» Макина И.О. и его заместителей Тихомировой С.Н. и Шведа А.Н. Также указано, что 21.10.2013 было отказано в заключении договора ОСАГО Морозову Е.В., которому пришлось обратиться с жалобой в прокуратуру и заключить договор страхования в другой компании (том 3 л.д. 47-48).

23.10.2013 в городе Омутнинске в страховом агентстве по ул. Володарского, д. 51, отказали в заключении договора ОСАГО без дополнительного договора «Фортуна-Авто» Масленникову А.А. Страховой агент по существу данного отказа клиенту в заключении договора ОСАГО пояснил, что, как правило, клиенту предлагается заключить полный пакет договоров, куда входит в том числе договор «Фортуна-Авто» и предоформление по техническому осмотру. Договор ОСАГО может быть заключен без договора «Фортуна-Авто» только в том случае, если клиент, даже при наличии действующей диагностической карты, представит свою машину для осмотра уполномоченному представителю компании (том 3 л.д. 94-96).

Договор ОСАГО был заключен с Масленниковым А.А. без дополнительных договоров, в том числе «Фортуна-Авто», только по той причине, что в данное время с проверкой был представитель антимонопольного органа и заместитель прокурора Омутнинского района.

23.10.2013 в микрорайоне Лянгасово Ленинского района Кировской области представителям антимонопольного органа было отказано в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения договора «Фортуна-Авто». Начальник страхового отдела в п. Лянгасово Гужавина Е.К. в объяснении заместителю прокурора Ленинского района города Кирова сообщила, что полис ОСАГО возможно получить лишь с заключением договора страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто», сумма которого составляет примерно 2000 рублей. Если клиент не соглашается на эти условия, то она не заключает с ним договор ОСАГО. Рекомендации предлагать заключить договор страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто» при заключении договоров ОСАГО получены от руководства филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (том 3 л.д. 66).

30.10.2013 в п. Кикнур Кировской области начальник страхового отдела филиала ООО «Росгосстрах» отказал в заключении договора ОСАГО клиенту Маковееву В.В., так как он не пожелал заключать договор «Фортуна-Авто» (от несчастного случая на этот период был застрахован и сам клиент, и все его родственники). В качестве альтернативы договору «Фортуна-Авто» был предложен осмотр транспортного средства, но у клиента уже имелась диагностическая карта.

В своем объяснении от 30.10.2013 прокурору Кикнурского района  и представителю антимонопольного органа  начальник страхового отдела  Гараева Л.В. пояснила, что и она и другие работники страхового отдела предлагают клиентам вместе с ОСАГО заключить договор «Фортуна-Авто». При отказе от заключения дополнительного договора, даже при наличии действующей диагностической карты, предлагается осмотр транспортного средства. Указание проводить осмотр транспортного средства при отказе клиентов заключать договор «Фортуна-Авто» совместно с договором ОСАГО получено от руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области Макина И.О. Также дополнительно Гараева Л.В. пояснила, что предупреждение от 05.09.2013 № 2ф до нее не доводилось (том 3 л.д. 102-106).

На основании перечисленных фактических данных ответчик пришел к выводу о том что сотрудники агентств филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области признают тот факт, что навязывают клиентам заключение договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП – «Фортуна-Авто» при заключении договора ОСАГО и отказывают в заключении публичного договора страхования гражданской ответственности ОСАГО в случае их несогласия на заключение договора добровольного страхования от несчастного случая.

В отдельных случаях в качестве альтернативы договору «Фортуна-Авто» со ссылкой на пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предлагается пройти техосмотр транспортного средства.

Согласно пояснениям сотрудников филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области, необходимость проводить осмотр транспортного средства при отказе клиента заключить договор «Фортуна-Авто», а также заключать договор ОСАГО совместно с договором «Фортуна-Авто» основана на устном указании руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области Макина И.О. и его заместителей. Проверкой также установлено, что до сотрудников страховых отделов по вышеуказанным адресам информация о выдаче предупреждения и необходимости соблюдения требований антимонопольного законодательства не доводилась.

Каких-либо замечаний по итогам проверок представителями Общества не приведено, изложенные в актах проверок обстоятельства не оспорены.

Из анализа представленных и полученных в ходе проведения проверки документов антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области не исполняет выданное ответчиком предупреждение от 05.09.2013 № 2ф. Кроме того, за период проведения проверки в УФАС поступили аналогичные названным выше обращения граждан Золотарева В.В., Червяковой А.С., Антакова В.П., Долгушина И.В., Головина В.Л. В своих обращениях  перечисленные лица указали, что в офисах продаж ООО «Росгосстрах» на территории Кировской области для заключения договора ОСАГО необходимо в обязательном порядке заключить договор страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто»; данные действия, по их мнению, являются навязыванием услуг и злоупотреблением доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке услуг ОСАГО.

На основании письменных обращений участвующих в настоящем деле третьих лиц, направленных по подведомственности материалов прокуратуры Кировской области о неправомерном навязывании ООО «Росгосстрах» физическим лицам договора страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто» при заключении договоров ОСАГО, а также по итогам проведенных ответчиком проверок исполнения предупреждения от 05.09.2013 № 2ф Управлением было возбуждено дело № 28/04-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

После вынесения определения о возбуждении дела № 28/04-13 в УФАС поступили обращения граждан Аксенчука Н.А., Синицына Г.П., Гребенкина М.И. Из этих заявлений также следовало, что сотрудники ООО «Росгосстрах» (филиал в Кировской области) отказывали в заключении договора ОСАГО, мотивируя тем, что он должен сопровождаться обязательным заключением договора страхования жизни.

Итоговый отчет по результатам анализа состояния конкуренции на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был сформирован Управлением до окончания рассмотрения по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства № 28/04-13, его выводы о доминирующем положении Общества на рынке были использованы при вынесении решения по делу.

02.12.2013 антимонопольным органом было принято решение по делу №28/04-13 (в полном объеме изготовлено 16.12.2013), в соответствии с которым в действиях ООО «Росгосстрах» был установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в навязывании дополнительных услуг – договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе «Фортуна-Авто», при заключении договора ОСАГО, результатом чего явилось ущемление интересов других лиц (том 1 л.д. 12-28).

На основании указанного решения Обществу было выдано предписание от 02.12.2013 № 5 о прекращении действий по навязыванию договора «Фортуна-Авто» при заключении договора ОСАГО (том 1 л.д. 29).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области поставило возможность заключения физическими лицами договора ОСАГО в зависимость от одновременного заключения договора «Фортуна-Авто», чем лишило граждан возможности самостоятельно принять решение о добровольном страховании. При таких обстоятельствах квалификация действий Общества в качестве нарушения антимонопольного запрета признана судом верной, а решение УФАС – законным и обоснованным; оснований для отмены предписания также не установлено. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 названной нормы запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства следует применять Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220).

В части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции также определено, что условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №359 утверждены Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), в соответствии с которыми доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный