Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А28-2333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 ноября 2014 года

Дело № А28-2333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Журавлева К.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Новиковой А.Н., действующей на основании доверенности от 10.10.2014,

третьего лица Бессонова В.А. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014

по делу №А28-2333/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213461)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: Добровольский Виктор Михайлович, Черанев Андрей Ильич, Маковеев Владимир Витальевич, Головизнин Николай Анатольевич, Хардин Андрей Аркадьевич, Долгушин Игорь Васильевич, Аксенчук Николай Афанасьевич, Бессонов Вячеслав Андреевич, Масленников Андрей Анатольевич, Морозов Евгений Викторович, Иванов Евгений Валерьевич, Зонов Сергей Николаевич, Колупаев Павел Николаевич, Дранников Александр Александрович, Антаков Виктор Павлович, Пинегина Маргарита Витальевна, Червякова Анастасия Сергеевна, Золотарев Валерий Васильевич, Головин Владимир Леонидович, Корякин Сергей Николаевич, Вахрушева Ольга Васильевна, Шуткин Антон Юрьевич, Верещагин Александр Геннадьевич, Двинянинов Александр Леонидович, Большагин Юрий Валерьевич, Хомяков Сергей Николаевич, Гребенкин Михаил Иванович, Синицын Геннадий Петрович,

с участием прокуратуры Кировской области (610000, Кировская область, г.Киров, ул. Володарского, д. 98),

о признании незаконными решения от 02.12.2013 по делу № 28/04-13 и предписания от 02.12.2013 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Кировской области (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.12.2013 по делу № 28/04-13, в соответствии с которым в действиях Общества был установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 02.12.2013 № 5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены Добровольский Виктор Михайлович, Черанев Андрей Ильич, Маковеев Владимир Витальевич, Головизнин Николай Анатольевич, Хардин Андрей Аркадьевич, Долгушин Игорь Васильевич, Аксенчук Николай Афанасьевич, Бессонов Вячеслав Андреевич, Масленников Андрей Анатольевич, Морозов Евгений Викторович, Иванов Евгений Валерьевич, Зонов Сергей Николаевич, Колупаев Павел Николаевич, Дранников Александр Александрович, Антаков Виктор Павлович, Пинегина Маргарита Витальевна, Червякова Анастасия Сергеевна, Золотарев Валерий Васильевич, Головин Владимир Леонидович, Корякин Сергей Николаевич, Вахрушева Ольга Васильевна, Шуткин Антон Юрьевич, Верещагин Александр Геннадьевич, Двинянинов Александр Леонидович, Большагин Юрий Валерьевич, Хомяков Сергей Николаевич, Гребенкин Михаил Иванович, Синицын Геннадий Петрович, на основании заявлений которых ответчиком в отношении ООО «Росгосстрах» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 28/04-13.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в основу оспариваемого решения Управления были положены результаты проведенного ответчиком анализа рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за 2012 год и 9 месяцев 2013 года, поскольку такой анализ, по мнению Общества, был выполнен значительно позже даты принятия антимонопольным органом решения, а, следовательно, не мог быть положен в основу решения.

Ссылки в обжалуемом решении суда на факт подачи сотрудниками УФАС заявления на имя директора филиала ООО «Росгосстрах» Макина И.О. с просьбой заключить договор ОСАГО без одновременного заключения договора «Фортуна-Авто» заявитель считает бездоказательными, отмечает, что соответствующее заявление в его адрес не поступало; сотрудник, который, по утверждению антимонопольного органа, принял заявление, не значится ни среди работников Общества, ни среди сотрудничающих с ним на основании гражданско-правовых договоров лиц; по приведенному ответчиком адресу ООО «Росгосстрах» свою деятельность не осуществляет и не осуществляло.

Общество настаивает на том, что сам по себе факт заключения договора «Фортуна-Авто» не свидетельствует о навязывании данной услуги потребителям; указывает на возможность отказа от названной услуги при заключении договора ОСАГО, при этом подчеркивает, что такой отказ не влияет на принятие страховщиком решения о заключении договора ОСАГО. В подтверждение данного аргумента ссылается на факт заключения Обществом договора ОСАГО с Масленниковым А.А. без дополнительного оформления договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев при дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Также заявитель выражает свое несогласие с выводами аналитических отчетов УФАС по результатам анализа рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; обращает внимание на допущенные комиссией Управления нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Росгосстрах» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; третье лицо Бессонов Вячеслав Андреевич поддержал позицию ответчика, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2013 года в Управление поступали обращения физических лиц, проживающих в городе Кирове и районах области, в которых они указывали на то, что в офисах продаж ООО «Росгосстрах» на территории Кировской области для заключения договора ОСАГО необходимо заключать договор страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто».

02.09.2013 в адрес УФАС прокуратурой Кикнурского района Кировской области направлены материалы проверки по обращениям жителей п. Кикнур на неправомерные действия сотрудников страхового отдела ООО «Росгосстрах» при заключении договоров страхования автогражданской ответственности. В ходе проверки прокуратурой установлено, что в страховом отделе п. Кикнур по устному распоряжению директора Кировского филиала ООО «Росгосстрах» Макина И.О. для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности необходимо заключить договор страхования  от несчастного случая при ДТП «Фортуна-Авто». В случае несогласия страхователя с указанными выше условиями страхования ему предлагается обратиться в другую страховую компанию и в заключении договора  ОСАГО ему отказывается.

В связи с тем, что данные действия ООО «Росгосстрах» содержали признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом был проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 2012 год и первое полугодие 2013 года для определения положения ООО «Росгосстрах» на рынке заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в географических границах Кировской области. Его результаты отражены в аналитическом отчете (том 3 л.д. 154-164).

Впоследствии ответчиком повторно проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в качестве временного интервала был определен период с 01.01.2012 по 30.09.2013. Результаты исследования отражены в итоговом аналитическом отчете (том 4 л.д. 66-76).

Содержание обоих аналитических отчетов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Росгосстрах» доминирует на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Кировской области, так как его доля составляет более 20 процентов.

Учитывая изложенное, на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ  ответчиком в адрес ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области) было выдано предупреждение от 05.09.2013 № 2ф о необходимости прекращения навязывания договора страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе договора «Фортуна-Авто», при заключении договора ОСАГО и недопущения отказа в заключении договора ОСАГО в случае несогласия потребителя заключить договор страхования жизни от несчастного случая при ДТП, в том числе договора «Фортуна-Авто», так как данные действия могут содержать признаки нарушения пункта 3 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 3 л.д. 5). Для исполнения предупреждения был установлен десятидневный срок.

02.10.2013 филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области направил в антимонопольный орган письмо, в котором сообщается, что ООО «Росгосстрах» в своей деятельности строго придерживается действующего законодательства и ни в какой форме не ставит условием заключения публичного договора ОСАГО одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования; при этом признает, что имеются отдельные случаи в работе агентов, сотрудников, которые при продаже полисов ОСАГО пытаются злоупотреблять правом, но с такими представителями ООО «Росгосстрах» ведется активная работа и благодаря заявлениям страхователей, таковые выявляются. Кроме того, филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области сообщил, что издан приказ «Об осуществлении кросс-продаж страхового продукта РГС – Фортуна «Авто» от 15.01.2013 № 186-хк, пунктами 1, 2 которого установлено следующее: 1) осуществлять реализацию продукта РГС – Фортуна «Авто» в качестве кросс-продаж к договорам ОСАГО только при условии добровольного изъявления страхователем желания на его приобретение; 2) работникам, ответственным за реализацию продукта РГС – Фортуна «Авто», запретить навязывание продукта РГС – Фортуна «Авто» к ОСАГО (том 3 л.д. 7).

Вместе с тем после указанной для исполнения предупреждения от 05.09.2013 № 2ф даты (04.10.2013) было отказано в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения с ним договора «Фортуна-Авто» при обращении сотрудников антимонопольного органа за приобретением полиса ОСАГО к обществу по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 21. Представителем ООО «Росгосстрах» было предложено подать заявление на имя директора филиала Макина И.О., которое было принято в этот же день менеджером офисных продаж Вердинских Е.М. (том 2 л.д. 79). Ответа на указанное обращение не последовало.

Кроме того, в УФАС поступило обращение Пинегиной М.В. с жалобой на действия ООО «Росгосстрах» по навязыванию дополнительной услуги страхования жизни от несчастного случая при ДТП (том 2 л.д. 71). У данной заявительницы 22.10.2013 заканчивался срок действия договора ОСАГО и в офисе продаж ООО «Росгосстрах», находящемся в г. Омутнинске, по ул. Володарского, д. 51, ей по телефону ответили, что стоимость данного договора теперь будет в пределах 3000 рублей, что значительно больше стоимости в 2012 года – 1568 рублей. В заявлении она указывала, что Общество заставляет производить оплату добровольного страхования жизни и без этого не выдает полис ОСАГО.

15.10.2013 поступило сообщение Золотарева В.В., согласно которому страховой агент по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 11, отказал ему в заключении договора ОСАГО без договора «Фортуна-Авто», ссылаясь при этом на указание из Москвы. Данный клиент был вынужден заключить данные договоры, так как заканчивался срок действия полиса ОСАГО (том 2 л.д. 70).

Учитывая указанные обстоятельства, антимонопольным органом было принято решение о проведении в отношении ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Кировской области) внеплановой выездной проверки с  22.10.2013 по 15.11.2013 на предмет фактического исполнения ранее выданного предупреждения от 05.09.2013 № 2ф и соблюдения требований Закона о защите конкуренции (том 3 л.д. 13).

В ходе проверки, проведенной сотрудниками УФАС с участием районных прокуроров по следующим адресам: п. Кикнур, ул. Советская, д. 51, г. Кирово-Чепецк, ул. Некрасова, д. 4, п. Лянгасово, Молодежный проезд, д. 3, г.Омутнинск, ул. Володарского, д. 51, установлено, что предупреждение от  05.09.2013 № 2ф не исполнено.

При проведении контрольных мероприятий ведущий менеджер офисных продаж