Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А28-7884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписали Дополнительное соглашение № 662/03/2007 к государственному контракту, согласно условиям которого, изменены порядок расчетов по контракту, Техническое задание и Календарный план (Т.1, л.д-111, 112-120).

В соответствии с названным Дополнительным соглашением выходным документом 2 этапа является Стратегия социально-экономического развития Кировской области до 2020 года (проект) со сроком его представления - май 2008 года.

11.04.2008 заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 2067-03-16 от 11.04.2008 с просьбой о рассмотрении и подписании в срок до 01.05.2008 соглашения о расторжении рассматриваемого государственного контракта, соглашение не подписано (Т.1, л.д.-122-125).

Ответчик направил в адрес истца результаты второго этапа письмом от 30.05.2008 № 7К-08, которые соответственно получены заказчиком 19.06.2008  (№ 02-02-5840) и рассмотрены рабочей группой 27.06.2008 с вынесением заключения о непринятии указанных материалов в связи с их несоответствием основным требованиям Технического задания (Т.1, л.д.-126-128).

Письмом от 30.06.2008 № 12К-08 отправленного 01.07.2008 (Т.2, л.д.-68-71)  ответчик направил в адрес истца результаты третьего этапа работ, которые получены заказчиком 08.07.2008 (№ 02-02-6484).

Заключением рабочей группы от 16.07.2008 результаты работ третьего этапа не приняты ввиду несоответствия требованиям Технического задания. Кроме того, при приемке и рассмотрении предъявленного документа было отмечено, что в соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта и Календарным планом предъявленный документ представлен с нарушением срока его исполнения. К заключению приложены выявленные несоответствия.    

В адрес ответчика истцом направлено соглашение о расторжении государственного контракта (письмо от 07.07.2008 № 3978-03-16).

17.07.2008 заказчиком составлен акт полного прекращения выполнения работ.

31.07.2008 исполнитель передал в постоянное представительство Правительства Кировской области материалы - отчет по 4 этапу работ; отчет по 5 этапу работ; отчет по 6 этапу работ и электронный носитель с отчетами.

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта ответчиком не подписано, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения рассматриваемого государственного контракта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.   

По правилам пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).   

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение условий государственного контракта, ответчик не исполнил обязательства по выполнению научно-исследовательской работы по теме «Разработка Комплексной программы социально-экономического развития Кировской области до 2020 года», в порядке и в сроки, установленные контрактом, дополнительными соглашениями и приложениями к нему.

Имеющиеся в деле материалы, не могут однозначно свидетельствовать о приемке истцом результатов выполненной работы в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 4 контракта, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о том, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту и отсутствие оснований для предъявления истцом требования о его расторжении.

Материалами дела подтверждается, что сроки выполнения работ по государственному контракту неоднократно откладывались в связи с не выполнением работ, переносились на более поздний срок, не были надлежащим образом соблюдены, при этом истец, исходя из контракта, вправе был рассчитывать на получение результатов работ именно в декабре 2006 года.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными и могут служить основанием для расторжения государственного контракта правомерен.   

В соответствии с перечнем поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации 19.12.2007, органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано, в срок до 1 сентября 2008 года, внести уточнения в разрабатываемые и принятые стратегии развития субъектов Российской Федерации в соответствии с концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации.

По состоянию на 01.09.2008 ответчиком не выполнены, предусмотренные контрактом по выполнению научно-исследовательской работы по теме «Разработка Комплексной программы социально-экономического развития Кировской области до 2020 года» работы, в том числе по подготовке Стратегии социально-экономического развития Кировской области до 2020 года, что ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, право истца на получение результатов работ по контракту нарушено, в связи с этим, истец был вправе предъявить требование о расторжении государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Постановлением Правительства Кировской области от 12.08.2008               № 142/319 (Т.2, л.д.-45) и постановлением Законодательного собрания Кировской области четвертого созыва от 25.09.2008 № 28/194 (Т.2., л.д.-46) соответственно принята и одобрена Стратегия социально-экономического развития Кировской области на период до 2020 года, разработанная Правительством Кировской области, что свидетельствует об утрате интереса истца в принятии исполнения по государственному контракту № 331/03/2006 от 08.08.2006 вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя.

При таких обстоятельствах, перечисленный аванс в размере 2 400 000 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. рассматриваемого государственного контракта при нарушении срока сдачи результатов работ (этапов работы), определенных Календарным планом (приложением 2) по вине исполнителя, исполнитель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки также является правомерным в силу статьей 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с тем, что после направления требования о расторжении контракта исполнитель продолжал выполнять работы, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку закон (статья 452 ГК РФ) указывает лишь на право стороны обратиться в суд иском о расторжении договора после направления другой стороне требования об этом.

Ссылка заявителя на то, что все работы выполнены им в срок (а именно результаты отправлены по почте в установленный срок) не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как, истец был вправе рассчитывать на получение необходимых результатов работы именно в установленные контрактом и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении установленных требований государственного контракта и Технического задания, не проведение судом по его инициативе соответствующей экспертизы, о нарушении истцом порядка приемки результата работы, не могут быть приняты апелляционной инстанцией при сложившихся обстоятельствах, как основания к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, сам ответчик (исполнитель) соглашался с выявленными недостатками работ, подписывая акты о необходимых доработках и дополнительные соглашения об установлении срока для устранения этих недостатков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на имеющуюся в деле и представленную суду переписку с истцом и невыполнении заказчиком требований исполнителя, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в установленном порядке в нарушение требований статьи 716 названного Кодекса не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.       

Довод заявителя о неполучении копии искового заявления надлежащим образом документально не подтвержден, как не обоснована документально и ссылка заявителя жалобы, сделанная в судебном заседании, на непринятие работ истцом в связи с отсутствием финансирования.

Само по себе ошибочное указание в тексте решения ведения протокола судебного заседания судьей, а не помощником судьи (как отражено в протоколе судебного заседания) не может являться основанием к отмене решения.

 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд не возвратил встречное исковое заявление, не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения, ввиду того, что суд указал в решении об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска. Заявитель жалобы не лишен возможности решить указанный вопрос в самостоятельном порядке.

Довод заявителя жалобы об отказе суда в отложении рассмотрения дела не принимается апелляционной инстанцией, поскольку рассмотрение дела судом уже откладывалось ранее по ходатайству ответчика от 24.09.2008 (Т.2, л.д.-3, 8), ответчик был фактически извещен о рассмотрении дела, участвовал в судебном заседании 14.10.2008, и не был лишен возможности обеспечить защиту своих прав.              

Само по себе заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг 13.10.2008 не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности представить в суд необходимые доказательства.

В соответствии со ñòàòüåй 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè êàæäîå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå äîëæíî äîêàçàòü òå îáñòîÿòåëüñòâà íà êîòîðûå îíî ññûëàåòñÿ êàê íà îñíîâàíèå ñâîèõ òðåáîâàíèé èëè âîçðàæåíèé.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 17.10.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с изложенным не подлежит и удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2008 по делу       № А28-7884/2008-236/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                                                            

                               О.А. Гуреева

О.П. Кобелева