Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А17-5310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из самих векселей или иных документов не следует, что векселя выданы в счет обеспечения залоговых обязательств.

Документальные подтверждения того, что имелись денежные обязательства, явившиеся основаниями выдачи векселей, в материалы дела не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление.

При отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке, и,  соответственно, имущественной либо иной выгоды для должника с учетом тех обстоятельств, что кредиторы должника лишились части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, имеет место злоупотребление правом при выпуске спорных векселей (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, до даты предъявления рассматриваемых судом требований ни одно из лиц, указанных в векселях, не обращалось к должнику за платежом по векселям.

В соответствии со статьями 50 и 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится ООО «Автолюкс», является систематическое извлечение прибыли. Совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорных векселей противоречит целям коммерческой организации.

При отсутствии реального встречного имущественного предоставления совершение должником оспариваемых сделок по выдаче векселей не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды, а напротив явно является для него убыточным.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае Грищенко Н.А. было достоверно известно, что в случае предъявления векселей к оплате должник не сможет нести по ним ответственность.

В результате недобросовестных действий кредиторы лишились части того, на что они могли справедливо рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. При выпуске спорных простых векселей допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлялось доказательств того, что Грищенко Н.А. исполнил перед банком свои обязательства по договорам поручительства.

В противном случае, при наличии установленного в деле о банкротстве должника требования банка из рассматриваемого обязательства, подлежали бы рассмотрению требования указанных выше лиц, основанные на спорных векселях, вытекающих фактически из этого же обязательства.

Исходя из сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки по выдаче векселей совершены должником в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки ООО «Автолюкс» обладало признаками недостаточности имущества, правам кредиторов должника причинен имущественный вред.

В силу статьи 168 ГК РФ несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка является ничтожной.

Сделки по выдаче векселей ООО «Автолюкс» правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как неподтвержденные надлежащим образом документально и не опровергающие выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2014 по делу   № А17-5310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грищенко Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова