Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А17-5310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –   Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о  несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012              № 15051/11 по делу № А41-25081/09).

Все требования кредиторов, включенные в реестр требований ООО «Автолюкс», возникли после совершения оспариваемой сделки. Доказательств наличия на дату ее совершения неисполненных (просроченных) обязательств должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделка по выдаче векселей заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в  действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета  Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) определено, что лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление 33/14).

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 названного Положения.

По пункту 17 Положения о векселе, лица, к которым предъявлен иск по  переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как следует из разъяснений пункта 15 совместного Постановления № 33/14, при применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Следовательно, исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Поскольку в соответствии со статями 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотреблением правом, не противоречит нормам вексельного законодательства.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные по векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен был проявить заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве определено, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – кредитор, ЗАО «СНГБ», банк) и открытое акционерное общество «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (далее – ОАО «МЛК «Машлизинг») 24.07.2007 заключили договор об открытии кредитной линии № С12086 (далее – кредитный договор   № С12086), предусматривающий кредитование ОАО «МЛК «Машлизинг» (с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2007 № 1), на следующих условиях: открытие кредитной линии в размере 53 830 000 руб.; срок любого из кредитов - 37 месяцев со дня его выдачи; дни выдачи кредитов и дни возврата кредитов устанавливаются дополнительными соглашениями; вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом - 11.5 % годовых в рублях.

17.08.2007 ЗАО «СНГБ» и ОАО «МЛК «Машлизинг» заключили договор об открытии кредитной линии № С12267 (далее – кредитный договор                 № С12267), предусматривающий кредитование заемщика на следующих условиях: открытие кредитной линии в размере 146 170 000 руб.; срок любого из кредитов - 68 месяцев со дня его выдачи; дни выдачи кредитов и дни возврата кредитов устанавливаются дополнительными соглашениями; вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом - 11,7 % годовых в рублях.

Банк и ОАО «МЛК «Машлизинг» заключили договор от  03.12.2007 об открытии кредитной линии № С13325 (далее – кредитный договор № С13325), предусматривающий кредитование заемщика на следующих условиях: открытие кредитной линии в размере 200 000 000 руб.; срок любого из кредитов - 60 месяцев со дня его выдачи; дни выдачи кредитов и дни возврата кредитов устанавливаются дополнительными соглашениями; вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом 12 % годовых в рублях.

10.04.2008 ЗАО «СНГБ» и ОАО «МЛК «Машлизинг» заключили договор об открытии кредитной линии: № С14507 (далее – кредитный договор                 № С14507), предусматривающий кредитование ОАО «МЛК «Машлизинг» на следующих условиях: открытие кредитной линии в размере 600 000 000 руб.; срок любого из кредитов 60 месяцев со дня его выдачи: дни выдачи кредитов и дни возврата кредитов устанавливаются дополнительными соглашениями; вознаграждение ЗАО «СНГБ» за пользование кредитом - 12 % годовых в рублях.

30.04.2010 ЗАО «СНГБ», ОАО «МЛК «Машлизинг» и ООО «Автолюкс» заключили договор купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга (далее – договор перевода долга) (Т.2, л.д.-117-122). 

По пункту 3.1 договора перевода долга, а также приложению № 3 к указанному договору, ОАО «МЛК «Машлизинг» передает, а ООО «Автолюкс» принимает на себя обязательства ОАО «МЛК «Машлизинг», не прекращенные надлежащим исполнением ко дню заключения договора перевода долга в части дополнительных соглашений (траншей) к кредитным договорам № С12086,        № С12267, № С13325, № С14507 (далее – кредитные договоры), ОАО «Автолюкс» по договору перевода долга приняло на себя обязательства ОАО «МЛК «Машлизинг» в части погашения кредитной задолженности по дополнительным соглашениям (траншам), указанным выше, в общей сумме     276 761 525 руб. 20 коп., а также обязательство уплачивать проценты, начисляемые по условиям кредитных договоров на суммы кредитов, выданных по дополнительным соглашениям (траншам), обязательства по которым перешли от ОАО «МЛК «Машлизинг» к ООО «Автолюкс», и осуществлять иные платежи и уплачивать санкции, предусмотренные кредитными договорами в той части, в которой обязательства по ним перешли к ООО «Автолюкс».

Во исполнение пункта 3.6 договора перевода долга 30.04.2010 банк и ООО «Автолюкс» заключили дополнительное соглашение № С17907 к кредитному договору № С12267, дополнительное соглашение № С17908 к кредитному договору № С12086, дополнительное соглашение № С17909 к кредитному договору № С13325, дополнительное соглашение № С17910 к кредитному договору № С14507.

В целях внесения изменений в части наименования заемщика в тексте дополнительных соглашений (траншей) к кредитным договорам, обязательства по которым перешли к ООО «Автолюкс» в соответствии с договором перевода долга, 30.04.2010 банк и должник заключили соглашения № Т1С17908 к кредитному договору № С12086; № ТЗС17909 и № Т12С17909 к кредитному договору № С13325; № ТЗС17910, № Т5С17910, № Т8С17910, № 111С17910,    № Т13С17910, № Т19С17910, № Т20С17910, № Т21С17910, № Т41С17910,        № Т47С17910 к кредитному договору № С14507.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № А40-21830/11-98-188 установлен факт нарушения ООО «Автолюкс» своих обязательств по кредитным договорам, согласно которому с ООО «Автолюкс» в пользу ЗАО «СНГБ» взыскана задолженность по возврату кредитов (основной долг) по кредитным договорам в размере 271 211 038 руб. 57 коп., в том числе: 6 112 500 руб. по кредитному договору № С12267, 47 381 049 руб. 13 коп. по кредитному договору № С13325, 217 717 489 руб. 44 коп. по кредитному договору № С14507.

Задолженность по указанным