Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А17-5310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договорам по требованию ЗАО «СНГБ» включена в реестр требований кредиторов ООО «Автолюкс» (определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2013).

ЗАО «СМИ» (заказчик) и ООО «Автолюкс» (исполнитель) 13.10.2010 заключили соглашение по обоюдному оказанию услуг (далее – соглашение), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать услуги, связанные с обеспечением получения заказчиком в кредитной организации, находящейся на территории Российской Федерации, денежных средств в виде кредита на общую сумму 80 000 000 руб., путем заключения кредитного договора, а должник обязуется предоставить обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Автолюкс» обязательств, вытекающих из следующих договоров:

- договоров об открытии кредитных линий: № С12267 от 17.08.2007            № С12086 от 24.07.2007, № С13325 от 03.12.2007, № 14507 от 10.04.2008, с учетом всех дополнительных соглашений, заключенных ЗАО «СНГБ» и ОАО «Машлизинг»;

- договора купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга от 30.04.2010 заключенных ЗАО «СНГБ», ОАО «Машлизинг» и ОАО «Автолюкс».

Задолженность по указанному соглашению по требованию ЗАО «СМИ» включена в реестр требований кредиторов ООО «Автолюкс» (определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2013).  

Из договора купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга от 30.04.2010, усматривается, что ООО «Автолюкс» получает по договору в собственность имущество лизингополучателей на сумму 67 440 735 руб. 93 коп.  (пункт 2.1 договора) и 37 452 972 руб. 20 коп. дебиторской задолженности (задолженность по лизинговым платежам пункт 2.3 договора). Переданным имуществом в соответствии с договорами о залоге обеспечивалось исполнение обязательств по кредитным договорам с ЗАО «СНГБ». Вместе с полученным имуществом на должника переведен долг в размере 276 761 525 руб. 20 коп.,  (кредит ЗАО «СНГБ»).

Документального подтверждения наличия у ООО «Автолюкс» иных активов не представлено.

Доказательства наличия до заключения договора купли-продажи, уступки прав требования и перевода долга иного имущества в собственности у должника, отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету должника в банке, 30.04.2010 общество получило кредит в размере 91,5 млн.руб. в ООО КБ «Огни Москвы».

Сведения из бухгалтерской декларации по УСН должника за 2010 год не противоречат вышеизложенным фактам.

На момент выдачи спорных векселей в 2010 имущество ООО «Автолюкс» составляло не более 105 млн.руб. (активы находились в залоге по обязательствам перед ЗАО «СНГБ»), а кредиторская задолженность превышала 400 млн.руб.

Следовательно, на момент выдачи спорных векселей у должника имелись признаки недостаточности имущества. С учетом изложенного выдача спорных векселей привела к увеличению кредиторской задолженности должника при наличии у него признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства.

28.08.2009 между ЗАО «СНГБ» и Грищенко Н.А. заключены договоры поручительства № Р14507, № Р12086, № Р12267, № Р13325, согласно которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ЗАО «СНГБ» по всем выданным ОАО «МЛК «Машлизинг» кредитам (Т.1, л.д.-121-124).

30.04.2010 между ЗАО «СНГБ» и Грищенко Н.А. (поручитель) заключены  дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства № Р17910,  № Р17908, № Р17907, № Р17909, согласно которым поручитель в связи с переводом долга обязался солидарно отвечать перед ЗАО «СНГБ» за ООО «Автолюкс» по рассматриваемым кредитам (Т.1, л.д.-25, 26, Т.2, л.д.-81, 82, 88, 89, 96, 97).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, договор поручительства относится к договорам, обычно не предусматривающим встречного исполнения. Из содержания договоров поручительства, заключенных Грищенко Н.А., также не следует, что они являются возмездными.  

Как следует из материалов дела, при выдаче спорных векселей отсутствовало встречное предоставление со стороны первоначального векселедержателя – Грищенко Н.А.

Из выписок ООО «Автолюкс» по расчетным счетам в банке ЗАО «СНГБ», ООО КБ «Огни Москвы» не усматривается наличие информации о перечислении денежных средств, в сопоставимых с номиналом векселей размерах со стороны первоначального векселедержателя – Грищенко Н.А., указание на такого контрагента в выписках отсутствует.

Вексельный долг общества перед Грищенко Н.А., ООО «Евротех» и ООО  «Престиж» в бухгалтерской отчетности не отражался.

Следовательно, спорные сделки являются безвозмездными, так как должник от Грищенко Н.А. не получил никакого имущества или встречного исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку, как установлено ранее, на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, а сделки  выдачи векселей совершены безвозмездно, то цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, и материалами дела не опровергается.

В бухгалтерской документации и иных документах должника, переданных конкурсному управляющему, спорные векселя ранее не отражались, информацию о наличии вексельных обязательств конкурсный управляющий получил при обращении с требованиями кредиторов ООО «Престиж» и ООО «Евротех».

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

ООО «Престиж» должно было обратить внимание на то, что ООО  «Автолюкс», ООО «Евротех», Грищенко Н.А. аффилированы, при этом могло  запросить дополнительные документы, в том числе о совершенной сделке, в оплату которой (взамен встречного обязательства) были переданы спорные векселя.

Грищенко Н.А. на момент выдачи векселей одновременно являлся генеральным директором ЗАО ХК «Инструментальные заводы» и одним из членов совета директоров ОАО «Машлизинг», также ЗАО ХК «Инструментальные заводы» является одним из акционеров ОАО «Машлизинг» и владеет 50% долей ООО «Евротех».

Таким образом, в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Грищенко Н.А. является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ХК «Инструментальные заводы», являющимся учредителем ООО «Евротех», что позволяет сделать вывод о том, что при приобретении спорных векселей ООО «Евротех» должно было быть известно об обстоятельствах их выдачи.

Таким образом, факт аффилированности Грищенко Н.А., ООО «Автолюкс», ОАО «Машлизинг», ООО «Евротех» подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Векселедержатель, приобретая вексель, действуя разумно, должен был принять меры к установлению того, насколько платежеспособны лица, обязанные но векселю, то есть насколько приобретенный вексель имеет свою платежеспособность.

Учитывая специфику вексельного поручительства, а также значительную сумму векселя, именно векселедержатель должен был проявить заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Как указал конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по делу № А41-11016/2010 о банкротстве ОАО «Машлизинг» судом установлено, что ОАО «Машлизинг», ООО «СКФ «Стройком», ООО «Автолюкс» и ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» входят в одну группу компаний, у них наличествуют устойчивые хозяйственные связи и взаимная задолженность.  

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: договором купли-продажи, уступки права требования и перевода долга от  30.04.2010, согласно которому ООО «Автолюкс» получило от ОАО «МЛК «Машлизинг» в собственность имущество, переданное лизингополучателям в  лизинг, на сумму 67 млн.руб. (пункт 2.1 договора) и 37 млн.руб. дебиторской задолженности по лизинговым платежам (пункт 2.3 договора); одновременно, ООО «Автолюкс» приняло на себя долг ОАО «МЛК «Машлизинг» перед ЗАО «СНГБ» по кредитным договорам, заключенным ранее с ОАО «МЛК «Машлизинг» в сумме 276 млн.руб.; договором заключенным ООО «СКФ «Стройком» и ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (новый должник и новый собственник лизингового имущества); ООО «СКФ «Стройком» выступило поручителем перед ЗАО «СНГБ» за ООО «Автолюкс» исполнения обязательств по договору перевода долга; определением суда по делу № А17-5646/2012 от 31.01.2013 требования ЗАО «СНГБ» к ЗАО «СКФ «Стройком» (поручитель) включены в реестр требований кредиторов, ООО «Автолюкс» выступило поручителем за исполнение ООО «СКФ «Стройком» (заемщик) обязательств по кредитным договорам с ЗАО «СНГБ» (договор поручительства № Р18147-18228-02).

Кроме того, ООО «СКФ «Стройком» выступило поручителем за исполнение ООО «ЭКО-УМВЕЛЬТ» (заемщик) обязательств по кредитным договорам с ЗАО «СНГБ»; определением суда от 29.01.2013 по делу № А17-5646/2012 требования ЗАО «СНГБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «СКФ «Стройком».

На момент выдачи спорных векселей в пользу Грищенко Н.А. должник должен был отдавать себе отчет в том, что выдача собственных векселей негативно отразиться как на интересах банка, так и на его интересах. Стоимость принятых ООО «Автолюкс» на себя обязательств по спорным векселям одномоментно составляет 373 423 934 руб. 44 коп., что, в свою очередь, превышает 100 % балансовой стоимости активов должника. Кроме того, установлена обязанность уплачивать проценты на вексельный долг в  размере  12 % годовых - по векселю 1 и 15 % - по векселю 2.  

При этом, как указано выше, сделки по выдаче векселей осуществлены обществом в период, когда оно обладало признаками недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что ООО  «Автолюкс» на момент выдачи спорных векселей не имело реальной возможности рассчитаться с векселедержателем.

Поскольку Грищенко Н.А. являлся генеральным директором и учредителем лица, долг которого приняло на себя ООО «Автолюкс», а также поручителем по обязательствам ООО «Автолюкс», то ему было известно финансовое положение  должника.

Следовательно, при выдаче векселей Грищенко Н.А. было известно, что оспариваемые сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011           № 13603/10 по делу № А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства имитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Грищенко Н.А. в обоснование своей позиции ссылается на соглашения о выдаче поручительства от 30.04.2010 (Т.2, л.д.-114, 115), указывая, что спорные векселя выпущены в целях исполнения условий данного соглашения, и выданы взамен личного поручительства Грищенко Н.А.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных залогодателем только в случае исполнения залогодателем кредитору обязательства за основного должника.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ отраженной в  Постановлении от 05.04.2012 № 15106/11 по делу № А62-4904/2010 договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Вместе с тем, названные соглашения от 30.04.2010 устанавливают иной порядок перехода права требования поручителя к должнику, нежели указанный в пункте 4 статьи 387 ГК РФ.

Условия соглашения о выдаче поручительства не соответствуют положениям статьи 387 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы поручитель вправе предъявить свои требования к должнику только в случае исполнения им обязательств по обеспеченному поручительством кредитному договору.

При этом, как указал представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, сумма, на которые выданы векселя, не является вознаграждением поручителя за выданное поручительство, а является именно суммой самого обязательства.

Соглашениями предусмотрен иной порядок, не соответствующий требованиям закона, а поэтому является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Довод о том, что векселя выданы как документы, подтверждающие  залоговые обязательства, опровергается материалами дела, поскольку