Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А17-5310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 ноября 2014 года

Дело № А17-5310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Грищенко Н.А. Базаркина Д.А., действующего на основании доверенности от 11.07.2012,

представителя конкурсного управляющего Кургаева П.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грищенко Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2014 по делу № А17-5310/2012, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» Фирюлина Леонида Александровича

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ОГРН 1083702006002, ИНН 3702550339),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее – должник, ООО «Автолюкс», общество) Фирюлин Леонид Александрович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу Грищенко Николаю Александровичу (далее – заявитель жалобы) векселя от 30.04.2010 АЛ № 0001 на сумму 281 897 934 руб. 44 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, с уплатой  12 % годовых, и векселя от 30.04.2010 АЛ № 0002 на сумму 91 526 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, с уплатой 15 % годовых.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2014  заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Грищенко Н.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, действия граждан и юридических лиц, которые в силу легального определения не попадают под признаки сделки (не являются сделками), не могут быть оспорены в суде в порядке статьи 166 ГК РФ,  так как в силу статьи 12 ГК РФ Гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как признание недействительной сделки в части. Кроме того, в Гражданском законодательстве по причине отсутствия подобного способа защиты гражданских прав, отсутствуют основания, по которым такие действия могли бы быть оспорены в судебном порядке. Векселя Грищенко Н.А. были переданы ни как документы, подтверждающие наличие заемного обязательства, в порядке исполнения обязательств по договору займа (статьи 809 и 815 ГК РФ), а как документы,  подтверждающий залоговое обязательство, в порядке исполнения акцессорного залогового обязательства (статья 334 ГК РФ). В основе получения Грищенко Н.А. оспариваемых векселей лежат две сделки (два договора): соглашение о выдаче поручительств от 30.04.2010 и соглашение о выдаче поручительств от 30.08.2010, которые до настоящего времени ни кем не оспорены и не признаны недействительными. Обязательства ООО «Автолюкс» по названным соглашениям, в результате исполнения которых должником переданы векселя Грищенко Н.А., не являются сделками и не могут быть оспорены в суде. Для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нет оснований в связи с отсутствием совокупности всех необходимых для того условий. На момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения сделок судом не установлено ни одного факта неисполнения должником договорных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Оспариваемые сделки были направлены на получение имущества должником и надлежащего исполнения должником своих кредитных обязательств. В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса (имущество) должника не уменьшилась, а наоборот увеличилась на 281 млн.руб. Экономическая обоснованность оспариваемых сделок обусловлена тем, что должнику для совершения ряда кредитных сделок, сделки купли-продажи, уступки права требования и перевода долга, требовалось получение личного поручительства Гришенко Н.А., которое выдавалось в обмен на гарантии его прекращения в будущем к определенному сроку - 31.12.2010. Гришенко Н.A. нельзя признать заинтересованным липом по отношению к ООО «Автолюкс». Оспариваемые векселя подлежали возврату должнику в случае надлежащего исполнения должником обязательств соглашения о выдаче поручительства.  Таким образом, считает, что в результате совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не уменьшился и увеличение размера имущественных требований к должнику также не произошло, как следствие, не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий, заявляя о вреде, причиненного кредиторам должника оспариваемыми сделками, не указал, в каком размере он был причинен. Спорные ценные бумаги приобретены ООО «Престиж» спустя продолжительное время после их выдачи, что подтверждает, в свою очередь, что ООО «Престиж» в момент выдачи векселей не знало и не должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так сами сделки изначально не были направлены на отчуждение имущества должника или увеличение кредиторской задолженности  должника. Более того, конкурсным управляющим не указано, а судом не дана оценка, каким кредиторам должника и каким их правам на момент сделки был причинен вред или имелась возможность его причинения.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доказательств реальности совершения с векселями сделок, в том числе подтверждения факта  существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя,  доказательств, подтверждающих реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующими векселедержателями, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам, не представлены, в  бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о вексельном долге. При совершении сделок по выдаче векселей отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны первоначального векселедержателя Грищенко Н.А., безвозмездный характер поручительства установлен законом, при этом аффилированность сторон спорной сделки подразумевается доверительностью отношений и предполагает возможность предоставления поручительства безвозмездно либо на выгодных условиях. Предоставление поручителю в качестве оплаты за выдачу поручительства векселей в размере 100 % от обеспеченного поручительством обязательства, не может быть расценено как действие в интересах должника, отсутствие для должника экономической целесообразности сделок свидетельствует о намерении создать задолженность общества перед Грищенко Н.А., что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Грищенко Н.А., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать о недостаточности имущества у должника и предполагал, что с выпуском векселей ущемляются имущественные права добросовестных кредиторов. Арбитражный управляющий также указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 ООО «Автолюкс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Леонид Александрович.

30.04.2010 от имени ООО «Автолюкс» (векселедатель) выпущен простой вексель серии АЛ номер 0001 на сумму 281 897 934 руб. 44 коп., по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную сумму Грищенко Н.А. или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.12.2010. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 12 %  годовых (Т.1, л.д.-10).  

31.12.2010 от имени Грищенко Н.А. вексель индоссирован на ООО «Проминструмент», в тот же день учинен второй индоссамент - «без оборота на меня» (далее – вексель 1).  

ООО «Евротех» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 366 253 617 руб. 84 коп. Требование ООО «Евротех» основано на владении указанным простым векселем.

30.04.2010 от имени ООО «Автолюкс» выпущен простой вексель серии АЛ номер 0002 на сумму 91 526 000 руб., по которому векселедатель обязался  безусловно уплатить указанную сумму Грищенко Н.А. или по его приказу другому лицу. Срок оплаты - по предъявлении, но не ранее 31.12.2010. На вексельную сумму начисляются проценты в размере 15 % годовых (Т.1, л.д.-17).

31.12.2010 от имени Грищенко Н.А. вексель индоссирован на ООО «Проминструмент», в тот же день учинен второй индоссамент - «без оборота на меня» (далее – вексель 2).

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Престиж» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 136 955 494 руб. 30 коп. Требование ООО «Престиж» основано на владении данным простым векселем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Проминструмент» ликвидировано.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, на основании которых спорные векселя приобретены ООО «Евротех», ООО «Престиж» и акты приема-передачи к ним: договор купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенный между Грищенко Н.А. (продавец) и ООО «Евротех» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Евротех» приобрело вексель ООО «Автолюкс» АЛ № 0001 от 30.04.2010; договор купли-продажи векселей от 31.12.2010, заключенный между Грищенко Н.А. (продавец) и ООО «Престиж» (покупатель), в соответствии с которым ООО «Престиж» приобрело вексель ООО «Автолюкс» серии АЛ № 0002 (Т.1, л.д.-11-14, Т.2, л.д.-72-74).

В материалы дела (обособленного спора - о включении в реестр требований кредиторов) представлены подлинники векселей.

Конкурсный управляющий ООО «Автолюкс», посчитав выпуск указанных выше векселей недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным