Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приставами и правоохранительными органами. Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. в месяц.

В дело представлены акты приемки оказанных услуг и подробные отчеты исполнителя о проделанной работе за каждый месяц.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг по договорам была завышена, кредиторами не представлено, как и доказательств того, что данный объем работ конкурсный управляющий имел возможность выполнить самостоятельно без привлечения указанных специалистов.

Кроме того, привлечение вышеуказанных лиц одобрено комитетом кредиторов должника 15.07.2013.

Учитывая объем оказанных услуг, отсутствие доказательств завышения стоимости и оказания услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно посчитал действия конкурсного управляющего по привлечению указанных выше лиц разумными, соответствующими целям процедуры конкурсного производства.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предоставляет право внешнему управляющему или конкурсному управляющему по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 года учредитель должника Чупров С.С., а затем ООО «Холдинг «Давпон» (письмо от 02.12.2013) обратились к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму 6 108 494 руб. 70 коп.

30.08.2013 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств на общую сумму 2 782 695 руб. 37 коп. на основании решений суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-50847/2013) данные требования удовлетворены.

31.01.2014 арбитражным управляющим подано заявление об оспаривании сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредитора ОАО «Коми энергосбытовая компания» на общую сумму 2 817 089 руб. Данное заявление удовлетворено определением суда от 14.04.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-6143/2014).

Кредиторы в жалобе указывают, что данные действия конкурсного управляющего были осуществлены в длительные сроки и являются затягиванием процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что необращение конкурсного управляющего в более ранние сроки с заявлениями о признании сделок недействительными связано с отсутствием необходимых документов у Нечаевой Т.С. Доказательств передачи документов бывшим руководителем должника в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по передаче бывшим руководителем должника документов (определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013), на момент рассмотрения жалоб не окончено. Возможность подачи конкурсным управляющим одного заявления о признании сделок недействительными кредиторами не доказана. Кроме того, по части произведенных платежей на сумму 6 108 494 руб. 70 коп. период, предусмотренный для оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве истек, в связи с чем платежи не могли быть оспорены по данному основанию.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов о затягивании процедуры банкротства.

ООО «Автоцентр Давпон», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» также считают, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обжалованию соглашений о переводе долга.

31.03.2012  ООО «Коми-моторс», ООО «Давпон», ООО «Технический центр «Давпон» и ООО «Холдинг «Давпон» заключили соглашения с Птицефабрикой о переводе долга с Чупрова С.С. на должника.

Конкурсный управляющий обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании с Чупрова С.С. денежных средств в сумме 177 713 469 руб. 70 руб. на основании указанных соглашений.

Чупров С.С. и ООО «Холдинг «Давпон» направили 04.12.2013 и 16.12.2013 конкурсному управляющему требования об оспаривании данных соглашений по статье 61.2 Закона о банкротстве. При этом Чупров С.С. сообщил, что на данный момент соглашения расторгнуты.

Принимая во внимание факт расторжения соглашений о переводе долга, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании данных соглашений недействительными привело бы к дополнительному расходованию средств из конкурсной массы должника, что не отвечает интересам кредиторов.

В отношении довода кредиторов о неправомерном принятии отказа ООО «Холдинг «Давпон» от жалобы суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

ООО «Автоцентр Давпон», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» не указали, каким именно образом отказ ООО «Холдинг «Давпон» от жалобы нарушает их права.

Из жалобы ООО «Холдинг «Давпон» следует, что в основной части доводы дублируют доводы заявления Банка и были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, кредиторы не лишены права обратиться в суд с собственной жалобой на действия конкурсного управляющего. Однако таких действий с их стороны предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО «Холдинг «Давпон» от жалобы и прекратил производство в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Давпон», общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов