Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве вытекает, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Из представленных инвентаризационных описей следует, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника 28.06.2013, то есть через месяц после введения в отношении должника процедуры банкротства. Инвентаризация окончена 12.02.2014. При этом длительный срок инвентаризации связан с большим объемом имущества должника (инвентаризационные описи  составляют более 300 листов) и нахождением имущества в различных субъектах Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, и его действия причинили вред должнику либо кредиторам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, находящееся в Кировской области, передано в аренду ООО «Агрохолдинг «Советский» по договору от 01.02.2012, арендатор не отказывается от обеспечения сохранности имущества, 30.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору. Имущество регулярно осматривается представителями конкурсного управляющего.

Ненадлежащая оплата арендатором арендных платежей по договору не свидетельствует о том, что имущество должника, переданное в аренду, охраняется ненадлежащим образом.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего имущество должника было утрачено (повреждено) и кредиторам или должнику причинены убытки либо существует угроза утраты имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Автоцентр Давпон», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» на то, что конкурсный управляющий не имеет сведений о количестве поголовья кур-несушек, подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, устные уточнения в данной части судом не были приняты к рассмотрению.

Обращаясь в суд первой инстанции, Банк указывал, что конкурсный управляющий реализовала часть имущества должника (кур и ТМЦ) по договорам от 19.07.2013, от 30.07.2013, от 02.08.2013 и от 13.08.2013 на общую сумму 150 971 руб. 85 коп., оценка имущества и утверждение его начальной продажной цены также производятся по частям, тогда как, по мнению кредитора, имущество должно быть реализовано единым лотом.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки,                                                                                         реализации.

В силу пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Птицефабрики являлось разведение сельскохозяйственной птицы, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится к разделу «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство». Однако доказательств того, что должник осуществлял уставную деятельность и получал от нее выручку в размере не менее 50 % от общей суммы выручки на момент введения конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Напротив, 01.02.2013 Птицефабрика (арендодатель) заключила с ООО «Центр делового сотрудничества» (арендатор) договор аренды недвижимого имущества и оборудования, согласно которому весь расположенный в с. Выльгорт имущественный комплекс, используемый при разведении сельскохозяйственной птицы, передан в пользование арендатору.

01.02.2013 стороны также заключили договор аренды поголовья кур-несушек и договор оказания услуг привлечения персонала, согласно которым ООО «Центр делового сотрудничества» передано все промышленное стадо кур и работники для участия в производственном процессе.

Доказательств того, что за счет оставшегося имущества должник был способен получать доходы в размере, установленном Законом о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2014 по делу №А29-5856/2012 (З-13728/2014) установлено, что должник утратил статус сельскохозяйственной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по продаже имущества должника одним лотом.

Из материалов дела следует, что с 01.02.2013 весь имущественный комплекс должника, находящийся в с. Выльгорт, с целью его сохранения передан в аренду ООО «Центр делового сотрудничества РК», после введения процедуры конкурсного производства все работники предприятия уволены и приняты на работу в ООО «Центр делового сотрудничества РК».

27.05.2013 конкурсным управляющим должника (продавец) и ООО «Центр делового сотрудничества РК» (покупатель) заключен договор купли - продажи № К 001, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар (кура хайсекс-браун), товар передается в целях забоя и реализации в связи с истечением срока использования.

Продажа товара произведена на условиях, предусмотренных в спецификации к договору, согласно которой реализована кура хайсекс-браун в количестве 47 161 голов по цене 9 руб. 76 коп. за единицу, всего 460 291 руб. с учетом НДС.

Передача товара покупателю произведена по накладной от 01.07.2013 № 1427.

Заявители считают, что продажа кур как залогового имущества произведена по заниженной цене без вынесения определения судом об установлении начальной продажной цены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (второй абзац пункта 4 статьи 138 о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Предметом договора залога № 469 от 27.05.2010, заключенного между должником и ОАО «Сбербанк России», является промышленное стадо кур породы Хайсикс Браун, место содержания поголовья: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Южная, д. 33 (птичники № 11, 12, 13, 14, 15, 18-1, 18-2, 18-3, 2, 22-1, 3, 4, 6, 7, 8), количество голов 179 239, общий вес (кг) 285 663, возрастной группы 141­500 дней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2014 по делу № А29-5856/2012 (З-75747/2013) установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 35 руб. 56 коп. за 1 кг живого веса куры.

Согласно материалам дела, ежегодно руководителем предприятия утверждался календарный план забоя птицы на последующий год. Для проведения забоя в 2013 году такой план утвержден генеральным директором фабрики 29.11.2012. В соответствии с технологическими графиками забою подлежали куры-несушки с истекшим сроком полезного использования в возрасте старше 16 месяцев.

Письмом ОАО «Сбербанк России» сообщило конкурсному управляющему и ООО «Центр делового сотрудничества РК» о согласии на забой птицы в количестве 60 000 голов с учетом направления денежных средств в погашение задолженности не менее 7 руб. за каждую птицу.

Согласно части 5 статьи 111, части 6 статьи 139 Закона о банкротстве, действие положений этих статей, предусматривающих реализацию имущества должника только путем проведения торгов, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что поголовье кур, на момент реализации, утратило свойства кур-несушек, предусмотренные договором залога, суд апелляционной инстанции согласен с выводом о возможности реализации как продукции должника, изготовленной в процессе своей хозяйственной деятельности, минуя процедуру проведения торгов.

Кроме того, в материалы дела кредиторами не представлены доказательства возможности дальнейшего содержания должником кур старше 16 месяцев при отказе ООО «Центр делового сотрудничества РК» от их содержания в связи с отсутствием коммерческого интереса.

Оснований считать, что цена кур на забой занижена, также не имеется. Сведения о том, что реализация подобных кур была возможна по более высокой цене, отсутствуют. Стоимость 1 кг живого веса куры, установленная определением суда, предусматривает продажу куриц-несушек, тогда как конкурсным управляющим реализованы куры старше 16 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в данной части.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между Птицефабрикой (заказчик) и НП «МГПАУ» (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период январь-май 2013 года.

Согласно пункту 7 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2013 оплата услуг исполнителя составляет 90 000 руб.

В акте приемки выполненных работ от 15.06.2013 указано, что НП «МГПАУ» проведены работы по сбору и вводу первичных учетных документов по заработной плате должника (табели, наряды, приказы, листы нетрудоспособности, исполнительные листы, расчеты), по сбору и вводу первичных учетных документов по выплате заработной платы за март, апрель 2013 года в компьютерную бухгалтерскую базу (260 человек), обработке и проведению расчетов в компьютерной бухгалтерской базе по заработной плате с целью формирования расчетных листков, сводов по предприятию, определению задолженности по заработной плате, алиментам, исполнительным листам, подготовке информации о выплатах в пользу физических лиц, стаже работников для формирования персонифицированной отчетности в пенсионный фонд за 1 квартал 2013 года.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывала на необходимость восстановления на предприятии бухгалтерского учета, который ранее осуществлялся посредством компьютерной программы. Данная программа утрачена, что подтверждается протоколом совместной встречи с участием учредителя должника от 27.05.2013. На момент введения процедуры конкурсного производства в штате числилось 190 человек, перед которыми необходимо было погашать задолженность по оплате труда, что невозможно сделать без восстановления учета и оформления документов.

14.06.2013 между Птицефабрикой (заказчик) и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических и консультационных услуг, включающий в себя правовое обеспечение деятельности предприятия в период конкурсного производства, анализ первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, составление и направление претензий, дачу заключений по анализу сделок должника, подготовку исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, представление интересов должника в суде, государственных органах, работу с судебными