Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Скобликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Давпон», общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014  по делу № А29-5856/2012 (Ж-79938/2013), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлениям открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская  птицефабрика»  Нечаевой  Татьяны Сергеевны и отстранении ее от исполнения обязанностей  конкурсного

управляющего должника

в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (далее – ООО «Холдинг «Давпон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Сыктывкарская  птицефабрика» (далее – должник, Птицефабрика) Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее – Нечаева Т.С.) и заявлением об отстранении ее  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Открытое акционерное общество  «Промсвязьбанк»  (далее – Банк) также  обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой  на  действия  (бездействие)  Нечаевой  Т.С.  и  заявлением  об отстранении ее  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На  основании  ходатайства Банка  определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 арбитражные дела  № А29-5856/2012 (Ж-79938/2013) по жалобе ООО «Холдинг «Давпон» и № А29-5856/2012  (Ж-12837/2014)  по  жалобе  Банка  объединены  в  одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер  А29-5856/2012 (Ж-79938/2013).     

Банк уточнил заявленные требования в части указания действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые следует признать незаконными.

ООО «Холдинг «Давпон» заявило отказ от жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «Холдинг «Давпон» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ от жалобы, производство по делу в данной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Банк, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Давпон» (далее – ООО «Автоцентр Давпон»), общество с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга» (далее – ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга», не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования Банка.

ООО «Автоцентр Давпон», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» просят отменить определение суда первой инстанции, признать незаконными действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. и удовлетворить ходатайство кредиторов - отстранить конкурсного управляющего Нечаеву Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Птицефабрики.

 По мнению Банка, должник является сельхозпредприятием, в связи с чем конкурсный управляющий обязан осуществлять продажу имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций по следующей схеме: продажа предприятия - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов; в случае, если предприятие не было продано на торгах - на торги выставляется единым лотом имущество должника; в случаях, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс не продан, реализация имущества осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. Между тем, Нечаева Т.С. реализует имущество должника без учета вышеизложенных требований. Заявитель указывает, что договоры ответственного хранения техники, оборудования, зданий, сооружений и земельных участков, заключенные между ООО «Агрохолдинг «Советский» и Птицефабрикой, в соответствии с которыми осуществлялось хранение имущества должника, в настоящее время не действуют, что подтверждается судебными актами, принятыми по делу № А28- 11661/2013 и № А28-11398/2013. Представленный суду договор аренды с ООО «АгроХолдинг «Советский» в качестве доказательства обеспечения сохранности вышеуказанного имущества фактически арендатором не исполняется, оплата по договору аренды не производится. При указанных обстоятельствах, представляется сомнительным также и обеспечение сохранности имущества. Иных доказательств обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим не представлено. Считает, что  неэффективная организация работы конкурсным управляющим привела к необоснованному привлечению лиц для оказания юридической помощи.

ООО «Автоцентр Давпон», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» в жалобе указывают, что на момент реализации заложенного имущества (кур-несушек) не только не проводилась оценка имущества, но с залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России» не согласовывался порядок и условия реализации имущества. Никаких действий по согласованию с залоговым кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг» (последующий залог кур-несушек) порядка реализации залогового имущества конкурсный управляющий также не предпринимал. Начальная продажная цена залога Арбитражным судом Республики Коми в рамках настоящего дела на момент реализации так же не устанавливалась. Кредиторы считают, что ссылка Арбитражного суда Республики Коми на решение Арбитражного суда РК по делу № А29- 1135/2014 от 21.03.2014, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела, также является несостоятельной. Кредиторы должника к участию в указанном процессе не привлекались, в связи с чем выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, не имеют никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела. Заявители полагают, что истечение срока полезного использования кур свидетельствует лишь о снижении яйценоскости кур, и никак не связано с массовым падежом и экологической катастрофой. По мнению кредиторов, конкурсный управляющий, несмотря на имеющиеся у нее документы, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов должника - ОАО «Коми энергосбытовая компания» - в сумме 6 108 494 руб. 70 коп., никаких мер по незамедлительному обжалованию не предприняла. Считают также, что конкурсный управляющий необоснованно затягивала и не проводила инвентаризацию имущества должника на протяжении длительного времени. Поясняют, что из акта инвентаризации от 21.08.2013 следует, что конкурсный управляющий еще в августе 2013 года установила местонахождение и фактическое количество имущества должника, расположенное в Кировской области. Однако надлежащую инвентаризацию с составлением инвентаризационных описей осуществила только в феврале 2014 года. Кроме того, кредиторы ссылаются на то, что требование ООО «Холдинг «Давпон» об оспаривании сделок по переводу долга с Чупрова С.С. на Птицефабрику, направленное в адрес конкурсного управляющего, было  просто проигнорировано. Считают, что в данном случае конкурсный управляющий Нечаева Т.С. своими действиями (бездействием) причинила прямые убытки не только самому должнику, но и его кредиторам. ООО «Автоцентр Давпон», ООО «Республиканский центр оценки и консалтинга» указывают, что отказ ООО «Холдинг «Давпон» от заявленных требований нарушает права конкурсных кредиторов должника, поскольку в жалобе затрагиваются вопросы добросовестности действий конкурсного управляющего и правомерного расходования конкурсной массы должника. В связи с вышеизложенным, довод суда о том, что отказ ООО «Холдинг «Давпон» от жалобы не нарушает прав кредиторов Птицефабрика, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобы просит в определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству Банка проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с участием представителя Банка.

Должник, кредиторы за исключением Банка явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 должник признан  несостоятельным (банкротом),  в  отношении него открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 131 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, а также иного предусмотренного Законом о банкротстве имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение