Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А28-15285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу для получения исполнительной документации у субподрядчиков.

 Таким образом, судом отказано в приостановлении производства по делу, а не в истребовании доказательств. Вместе с тем, доказательств наличия оснований для приостановлении производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, истцом не представлено. Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку после представления экспертного заключения в материалы дела и ознакомления с ним сторонами, определением суда от 09.07.2014 по ходатайству истца судебное заседание по делу было отложено, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование приведенных доводов. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имелась возможность сформулировать ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, изложить его в письменной форме, представить для его разрешения по существу, документы согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  Истцом соответствующие действия по подготовке ходатайства выполнены не были, при этом по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство подлежит удовлетворению лишь при условии, что причины отложения заявителем обоснованы и признаны судом уважительными. Однако истцом не подтверждено наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Необходимость проведения судебной экспертизы обоснована истцом необходимостью предоставления эксперту исполнительной документации, вместе с тем, исполнительная документация по пояснениям самого истца у него отсутствует. В связи с чем, заявленное таким образом ходатайство удовлетворено судом быть не могло. В суде апелляционной инстанции истец правом заявить соответствующее ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался.

Материалы дела не содержат доказательств в обоснование доводов истца, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы изменить решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «Премиум Строй» относятся на заявителя жалобы, администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014  по делу № А28-15285/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак