Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А28-15285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 ноября 2014 года

Дело № А28-15285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Малкова А.В. (глава администрации); Кириллова К.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в лице конкурсного управляющего Катан Максима Александровича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014  по делу № А28-15285/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (ИНН: 5245012806; 5245012806,ОГРН: 1065252033637; 1065252033637)

к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: 4322001623; ОГРН: 1024300964588),

о взыскании 10 063 309 рублей 83 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – ответчик, Администрация)  о взыскании 10 848 895 рублей 36 копеек задолженности (с учетом уточнений исковых требований) по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 28.11.2012 №0140300031112000055-0093531-01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в г. Омутнинске Кировской области.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  30.07.2014 исковые  требования ООО «Премиум Строй» удовлетворены частично в сумме 7 586 423 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению Администрации, судом неверно установлена сумма произведенной ответчиком оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 28.11.2012 №0140300031112000055-0093531-01, поскольку оплата за работы составляет 26 233 784 рубля 46 копеек, также отдельно произведена оплата поставленных металлоконструкций на общую сумму 8 100 000 рублей 00 копеек. Указывает, что по акту выполненных работ от 15.11.2013 №62 согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 880 166 рублей 00 копеек, однако в данную сумму включены уже оплаченные ответчиком металлоконструкции в объеме 50,6594 тонн, в связи с чем полагает, что удовлетворение требований в данной части привело к повторному возложению на Администрацию обязанности по оплате  указанных выше материалов. Кроме того, ссылается на то, что составленный экспертом локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов не отражает весь комплекс работ по устранению дефектов. Полагает, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Омутнинский строительный трест» (далее – ОАО «Омутнинский строительный трест»). Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

С решением Арбитражного суда Кировской области также не согласно общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй», которое  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 3 072 950 рублей 04 копейки. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что решение суда вынесено на основании неполного экспертного заключения, кроме того, судом нарушены нормы процессуального прав, а именно: отклонены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, о запросе исполнительной документации,  о назначении дополнительной экспертизы. Считает необоснованным отказ ответчик от принятия работ по причине отсутствия исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Администрация доводы истца отклонила.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представлен.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2014 протокольным определением на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.10.2014.

Далее, определением от 09.10.2014 судебное заседание в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 30.10.2014.

В судебном заседании 30.10.2014 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.11.2014.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного суда апелляционного суда от 06.11.2014 в связи  с невозможностью дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. произведена его замена на судью Полякову С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб произведено с начала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное недостаточностью у конкурсного управляющего времени для формирования и уточнения позиции по делу.

Ответчик доводы жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы в судебном заседании поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность Решение  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012  между  сторонами  был  заключен  муниципальный  контракт №0140300031112000055-0093531-01  (далее  -  контракт),  по  условиям  которого ответчик  (заказчик)  поручает, а  истец  (подрядчик) принимает на  себя обязательства выполнить  весь  комплекс  работ  в  соответствии  с  утвержденной  проектной документацией  по  строительству  физкультурно-оздоровительного  комплекса  с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области, с окончательной сдачей объекта  приемочной  комиссии,  а  также  с  устранением  недоделок  и  дефектов, выявленных  в  процессе  строительства  и  гарантийной  эксплуатации  объекта  (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик  обязался  выполнить  на  свой  риск  собственными  и  (или) привлеченными силами и средствами  вышеупомянутые  работы  в  соответствии с условиями  Контракта,  графиком  производства  работ,  проектной  документацией и утвержденной  заказчиком  сметной  документацией,  которая  является  неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3.).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 89 346 000 рублей 00 копеек.

В  соответствии  с  пунктом  2.4.  оплата  выполненных  работ  производится заказчиком в следующем порядке:

-аванс не более 10% от суммы контракта,

-расчеты производятся ежемесячно после подписания заказчиком актов формы КС-2, КС-3 при наличии счета-фактуры по мере поступления денежных средств,

-окончательный платеж производится после устранения выявленных в процессе приемки  недостатков  и  подписания  акта  приема-сдачи  выполненных  работ,  при условии предоставления  подрядчиком актов  формы КС-2, КС-3 и  счета-фактуры по мере поступления денежных средств.

Пунктами  3.2.,  3.3.,  3.5.  контракта  установлено,  что  работы  по  строительству объекта должны быть выполнены подрядчиком и  сданы  заказчику  не  позднее 20.12.2013.  Начальный  и  промежуточный  сроки  выполнения  работ  по  контракту определяются  в  соответствии  с  графиком  производства  работ,  составляемым подрядчиком  и  утверждаемым  заказчиком.  График  производства  работ является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). Подрядчик обязуется полностью завершить строительство в срок до 20.12.2013. Подрядчик обязался (пункт 4.3.27. контракта)  ежемесячно не позднее первого числа  месяца,  следующего  за  отчетным, представлять  заказчику  акты  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик  обязался (пункт  5.3.  контракта)  после  проверки  качества  и  объема выполненных работ рассмотреть и подписать акт о выполненных работах и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Порядок приемки завершенного строительством объекта согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил работы, которые ответчиком приняты не в полном объеме.

Администрация приняла  работы  на  общую  сумму  35 119 369  рублей  99  копеек   по актам  выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке:

- от  18.12.2012  №№  1,2  (справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от 18.12.2012 № 1) на сумму 205 409 рублей 07 копеек;

- от 25.01.2013 №№ 3,4,5,6,7,8 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2013 № 2) на сумму 862529 рублей 74 копейки,

- от  25.02.2013  №  9  (справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от 25.02.2013 № 3) на сумму 1 839 814 рублей 84 копейки,

- от  26.03.2013  №№  10,11,12,13,14,15,16  (справка  о  стоимости  выполненных работ и затрат от 26.03.2013 № 4) на сумму 2 586 241 рубль 46 копеек,

- от 29.04.2013 №№ 17,18,19,20,21,22 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2013 № 5) на сумму 7 319 391 рубль 52 копейки,

- от 28.05.2013 №№ 23,24,25,26,27 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2013 № 6) на сумму 743 939 рублей 08 копеек,

- от 25.06.2013 №№ 28,29,30,31,32 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2013 № 7) на сумму 613 070 рублей 85 копеек,

- от  25.07.2013  №№  33,34,35,36,37,38,39,40,41  (справка  о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2013 № 8) на сумму 5 054 537 рублей 35 копеек,

- от 28.08.2013 №№ 46,49,50,51,52,53,54,55 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2013 № 9) на сумму 5228 365 рублей 05 копеек,

- от  30.09.2013  №№  57,58,59,60  (справка  о  стоимости  выполненных  работ  и затрат от 30.09.2013 № 10) на сумму 1 780 485 рублей 50 копеек,

- от 24.10.2013 №61 (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 №11).

Таким образом, всего заказчиком принято без возражений работ на общую сумму 27 019 369 рублей 99 копеек.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1, л.д.52-61).

Также в материалы дела представлена товарная накладная от 23.01.2013 №5 на общую сумму 8 100 000 рублей 00 копеек, подписанная представителями истца и ответчика, согласно которой Общество поставило Администрации 1 комплект металлоконструкций. Для оплаты переданного товара выставлен счет-фактура от 23.01.2013 №5.

Таким образом, с учетом товарной накладной от 23.01.2013 №5 общая сумма по  двусторонне-подписанным документам составляет 35 119  369 рублей 99 копеек.

В подтверждение оплат произведенных работ в материалы дела представлены платежные поручения от 19.12.2012 №818, 25.12.2012 №944, 29.01.2013 №96, 25.02.2013 №303, 06.03.2013 №410, 26.03.2013 №515, 27.03.2013 №527, 29.03.2014 №534, 16.04.2013 №686, 30.04.2013 №793, 22.05.2013 №946, от 31.05.2013 №17, 14.06.2013 №133, 26.06.2013 №231, 11.07.2013, 31.07.2013, 14.08.2013 №667, 30.08.2013 №759, 16.09.2013 №922, 03.10.2013 №30, 16.10.2013 №189, всего на сумму 26 233 784 рубля 46 копеек. Указанные платежные поручения содержат ссылки на соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 25.12.2012 №940 на сумму 405 000 рублей 00 копеек и от 29.12.2012 №655 на сумму 7 695 000 рублей.

28.10.2013 представителем ООО «Премум-Строй» получено предложение Администрации о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. 01.11.2013 истцом получено уведомление ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, в котором Администрация известила ООО «Премиум Строй» о том, что контракт считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления в связи с тем, что из объема и качества работ очевидно следует невозможность выполнения работ, в сроки, предусмотренные контрактом.

15.11.2013 Администрацией принято Распоряжение №333 о расторжении муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке с 16.11.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу №А28-14555/2013 ООО «Премиум Строй» отказано в удовлетворении требований заявления о признании незаконным Распоряжения от 15.11.2013 №333.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 по делу №А28-15975/2013 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке.

На момент рассмотрения спора фактически правоотношения сторон по контракту прекращены.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 Администрацией размещен запрос котировок на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса СС лыжероллерной трассой в г. Омутнинске. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.12.2013 №0140300031113000043-П победителем запроса признано открытое акционерное общество «Омутнинский строительный