Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А28-15285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трест».

Разногласия возникли у сторон по  работам,  указанным  в  актах  от  15.11.2013 №№  48,56,62,63,64,65,66,67  (справка  о  стоимости  выполненных  работ  и  затрат  от 15.11.2013 № 12, счет на оплату от 15.11.2013 № 178, счет-фактура от 15.11.2013 № 188) на общую сумму 10 063 309 рублей 83 копейки

Указанные акты и справка были направлены ответчику с уведомлением, получены согласно штампу входящей корреспонденции 20.11.2013.

Ответчик акты не подписал, работы не принял, считая, что работы, отраженные в  данных  актах,  выполнены  ненадлежащего  качества,  не  в  полном  объеме,  объемы работ  завышены,  исполнительная  документация  истцом  не  сдана,  сертификаты и паспорта на материалы истцом не представлены. 

Неоплата  ответчиком  выполненных  истцом по муниципальному контракту  работ  послужила  поводом  для обращения истца с настоящим иском в суд.           

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьями  309,  310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов; односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его условий не допускаются.

Согласно  положениям  пунктов  1  и  2  статьи  9  Федерального  закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта, под  государственным  или  муниципальным  контрактом  понимается  договор, заключенный  заказчиком  от  имени  Российской  Федерации,  субъекта  Российской Федерации  или  муниципального  образования  в  целях  обеспечения  государственных или  муниципальных  нужд.  Государственный  контракт  и  муниципальный  контракт заключаются  в  порядке,  предусмотренном  ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и урегулированы нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями муниципального контракта.

Согласно пункту  1  статьи  766  ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме  и  о  стоимости  подлежащей  выполнению  работы,  сроках  ее  начала  и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения  обязательств  сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок  построить  по  заданию  заказчика  определенный  объект  либо выполнить  иные  строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать  подрядчику необходимые  условия  для  выполнения  работ,  принять  их  результат  и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта,  а  также  на  выполнение  монтажных,  пусконаладочных  и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно  пункту  1  статьи  746  ГК РФ оплата  выполненных  подрядчиком  работ  производится  заказчиком  в  размере, предусмотренном  сметой,  в  сроки  и  в  порядке,  которые  установлены  законом  или договором  строительного  подряда.  При  отсутствии  соответствующих  указаний  в законе  или  договоре  оплата  работ  производится  в  соответствии  со  статьей  711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик  обязан  в  сроки  и  в  порядке,  которые  предусмотрены  договором подряда,  с  участием  подрядчика  осмотреть  и  принять  выполненную  работу  (ее результат),  а  при  обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Таким  образом,  основанием  для  возникновения  обязательства  заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком  и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным обеими  сторонами.  При  отказе  одной  из  сторон  от  подписания  акта  в  нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата  работ  может  быть  признан  судом  недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые  исключают  возможность  его  использования  для  указанной  в договоре строительного подряда цели и  не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Отказываясь  от  приемки  результата  работ,  ответчик  сослался  на  неполное выполнение  работ,  на  завышение  объемов  работ,  на  низкое  качество  выполненных работ,  на  непредставление  исполнительной  документации  (в  том  числе  актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и паспортов на материалы).

Пунктом  5  статьи  720  ГК  РФ  предусмотрено,  что  при  возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Аналогичное условие стороны предусмотрели и в контракте (пункт 12.5 контракта).

В  ходе рассмотрения дела  по  ходатайству  сторон  проведена судебная строительная экспертиза по определению перечня, объема, стоимости  фактически выполненных работ по Актам выполненных работ по форме КС-2 №№ 48,56,62,63,64,65,66,67 от 15.11.2013 (справка КС-3 № 12 от 15.11.2013); по соответствию качества произведенных работ требованиям  проектно-сметной  документации, обязательным нормам и правилам, регулирующим производство данных видов работ; наличию в выполненных  работах дефектов, их причинах и стоимости устранения.          

При принятии решения от 30.07.2014 суд первой инстанции основывался, в том числе,  на выводах экспертного заключения №74СЭ, согласно которым стоимость  работ  фактически  выполненных подрядчиком составляет:  по  акту №  62  –  3 880 166  рублей, по акту  № 65  –  224 079 рублей, по акту № 66 – 2 886 114 рубля 79 копеек. В заключении эксперты указали, что по актам №№ 48, 56, 63, 64, 67 определить перечень, объем, стоимость фактически выполненных работ не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что подрядчиком выполнено работ по актам №№62,65,66 на общую сумму  6 990 359  рублей  79  копеек. 

Иных доказательств в подтверждение факта  выполнения  подрядчиком  работ  по  актам №№ 48,56,63,64,67 в том объеме и перечне, которые в них указаны, истцом не представлено. Основания для отказа ответчика от приемки и оплаты работ в указанной части не опровергнуты.

Экспертами также сделан вывод о том, что в выполненных работах, указанных в  актах  от  15.11.2013  №№  48,56,62,63,64,65,66,67,  имеются  дефекты,  которые возникли  по  времени  в  процессе  выполнения  строительных  работ  по  причинам  не соблюдения  требований  проекта  производства  работ  и  средств операционного контроля качества.

По общему правилу оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, следовательно, стоимость устранения недостатков, определенная экспертом в размере 189 522 рубля 00 копеек,  была учтена судом при определении итоговой суммы задолженности 6 800 837 рублей 79 копеек (6 990 359 рублей 79 копеек – 189 522 рубля).

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на общую сумму 6 800 837 рублей 79 копеек (по актам №№ 62,65,66 от 15.11.2013) и на сумму  785 585  рублей  53  копейки  (по  акту  от  24.10.2013  №  61,  подписанному сторонами без разногласий) подтверждается материалами дела, в том числе выводами проведенной в  рамках  настоящего  дела  строительной  экспертизы,  данные  работы подлежат  оплате  заказчиком.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование данного ходатайства Администрация указала, что уже после вынесения решения суда были установлены новые обстоятельства – недостатки в выполненных работах.

Вместе с тем, в суде первой инстанции указанное ходатайство Администрацией не заявлялось, кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены основания для ее назначения, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, поскольку, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не представил доказательств в подтверждение наличия каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в его выводах, не усматривается неполнота или неясность выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении повторной экспертизы.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ доказательства представляются суду лицами, участвующим в деле, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований либо возражений. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика о завышении массы металлоконструкций не подтверждены материалами дела, поскольку из представленной в материалы дела товарной накладной от 23.01.2013 №5 следует, что осуществлена поставка комплекта металлоконструкций, при этом тоннаж поставленных металлоконструкций не указан. Ответчик не доказал, что понятием «комплект металлоконструкций» охватывается все необходимое для выполнения спорных  работ по контракту  количество соответствующих конструкций. В связи с чем, учитывая отсутствие сведений об общем объеме подлежащих поставке и установке по контракту металлоконструкций и объеме поставленного по товарной накладной от 23.01.2013 №5 комплекта, у суда отсутствует основание для признания довода Администрации в указанной части обоснованным.

По указанным обстоятельства не могут быть приняты во внимание апелляционным судом  доводы ответчика о возложении на него обязанности по повторной оплате металлоконструкций по акту от 15.11.2013  №62. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик данных доводов не заявлял.

Заявляя довод об использовании истцом более дорогостоящих материалов, ответчик не представил доказательств несоответствия использования указанных  материалов требованиям технических норм и правил, а также факт превышения в результате этого цены контракта.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что общая сумма произведенных ответчиком по муниципальному контракту оплат составляет  34 333 784 рубля 46 копеек. Доводы ответчика в данной части выводы суда не опровергают.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неполном отражении комплекса работ, необходимых для устранения недостатков,  поскольку представленный ответчиком расчет в подтверждение указанной им стоимости устранения выявленных недостатков составлен им самим в одностороннем порядке, при этом цена устранения недостатков, определенная экспертом ответчиком допустимыми доказательствами, представленными суду первой инстанции,  не опровергнута.

Кроме того, следует отметить, что в силу требований статьи 723 ГК РФ  наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Однако встречный иск с соответствующими требованиями Администрация не предъявила.

Непередача истцом ответчику исполнительной документации сама по себе не может являться безусловным основанием для отказа  оплаты тех работ, объем и стоимость которых установлены в заключении судебной экспертизы №74СЭ. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, учитывая факт сдачи объекта в эксплуатацию.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица – ОАО «Омутнинский строительный трест», содержится в представленном через канцелярию суда отзыве на исковое заявление. В судебном заседании 28.01.2014 ответчиком оно не поддержано не было. Вместе с тем, частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Однако, ответчиком данное ходатайство в судебном заседании озвучено не было. Кроме того, по смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к любой из сторон. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было, а само по себе выполнение организацией строительного надзора в данном случае основанием для привлечения лица к участию в деле являться не может.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы  истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у субподрядчика, об отложении рассмотрения дела, о назначении дополнительной экспертизы.

Как следует из протокола в письменной форме и аудиопротокола судебного заседания истцом заявлено ходатайство не об истребовании доказательств, а о приостановлении производства по