Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А82-3114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт приобретения Обществом товаров у ООО «Алан», ООО «ТехСтрой», ООО «ЛИК», ООО «Актив», ООО «Блюз», ООО «Фристайл», ООО «ВИС», ООО «Юнисервис», налог на добавленную стоимость по данным операциям был заявлен Обществом к вычету в апреле- июле 2006 года.

В обоснование права Обществом были представлены счета-фактуры:

ООО «Блюз»:

- № 777 от 01.04.2006 на сумму 111701 рубль 11 копеек, в том числе НДС 17 039 рублей 14 копеек;

- № 697 от 01.04.2006 на сумму 247 294 рубля 95 копеек, в том числе НДС 37 722 рубля 96 копеек;

ООО «ЛИК»:

- № 127 от 20.04.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 18 копеек;

ООО «Юнисервис»:

- № 541 от 24.04.2006 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек;

ООО «Алан»:

- № 1106 от 03.05.2006 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек;

- № 1071 от 30.12.2005 на сумму 614 112 рублей, в том числе НДС 93 678 рублей 09 копеек;

ООО «Техстрой»:

- № 1111 от 04.05.2006 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 36 копеек;

- № 1112 от 04.05.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

ООО «ЛИК»:

- № 258 от 04.05.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

- № 1221 от 22.05.2006 на сумму 402 183 рубля 66 копеек,  в том числе НДС 61 350 рублей 09 копеек;

- № 1438 от 01.06.2006 на сумму 138 882 рубля 62 копейки,  в том числе НДС 21 185 рублей 47 копеек;

- ООО «Актив»:

- № 111-06 от 06.05.2006 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек;

- № 112-06 от 06.05.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

ООО «Блюз»:

- № 20061 от 06.05.2006 на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек;

- № 1240 от 01.06.2006 на сумму 141 003 рубля 94 копейки, в том числе НДС 21 509 рублей 08 копеек;

ООО «Фристайл»

- № 1265 от 11.05.2006 на сумму 1 500 000 рублей, в том числе НДС 228 813 рублей 56 копеек;

- № 57 от 31.05.2006 на сумму 175 000 рублей, в том числе НДС 26 694 рубля 92 копейки;

- № 55 от 31.05.2006 на сумму 175 000 рублей, в том числе НДС 26 694 рубля 92 копейки;

- № 61 от 30.06.2006 на сумму 250 000 рублей, в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек;

ООО «ВИС»:

- № 1264 от 14.05.2006 на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542 рубля 37 копеек.

Оплата произведена перечислением на расчетные счета указанных выше контрагентов, что не опровергается Инспекцией, как и принятие товаров на учет и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, указанными в оспариваемом решении, по спорным сделкам явились объяснения руководителей и учредителей  организаций-контрагентов об отсутствии их причастности к деятельности данных Обществ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в материалах дела имеются следующие доказательства:

- объяснение Песковой И.А., полученное УНП УВД Рязанской области от 09.08.2007  о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «Техстрой», документы от имени указанного Общества не подписывала (т.4, л.д.38-39);

- объяснение Дрожжиной Н.М., полученное УНП УВД Рязанской области от 17.08.2007 о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «Актив», документы от имени указанного Общества не подписывала (т.4, л.д.40-41);

- объяснение Баласановой И.М., полученное УНП ГУВД по Московской области от 04.10.2007 о том, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «Блюз», документы от имени указанного Общества не подписывала (т.4, л.д.46-48);

- ответ УНП ГУВД по Пермскому краю от 25.09.2007  №26/7093 от отсутствии возможности получения объяснения директора и учредителя ООО «ЛИК» Черепанова П.Е., в связи с прохождением им срочной воинской службы в Калининградской области (т.4, л.д.7);

- письмо  ИФНС России №23 по г.Москве от 03.09.2007 №ГФ 13-08-2/18752@ о том, что  ООО «Юнисервис» присвоены все признаки фирмы- «однодневки»: массовые адрес регистрации, учредитель, руководитель Яшин В.А., организация отчетность не представляет, по месту регистрации не находится. В объяснениях от 21.09.2005, полученных УНП УВД Рязанской области Яшин В.А. о том, что он предоставлял свои документы для регистрации организаций, всего было зарегистрировано порядка 700 организаций, к деятельности которых он не имел отношения (т.4, л.д.11, 42-44);

- объяснение Савинова С.Н., полученное УНП УВД Рязанской области от 07.08.2007  о том, что он не являлась учредителем и руководителем ООО «Алан», документы от имени указанного Общества не подписывала ((т.5, л.д.116);

- письмо ИФНС России №8 по г.Москве от 03.09.2007 №ГФ 13-08-2/18570@ о том, что  ООО «Фристайл» имеет 3 признака фирмы- «однодневки»: массовые адрес регистрации, учредитель, заявитель Захарюженков К.А., организация отчетность не представляет. (т.4, л.д.14-15).

- акт исследования документов №5/07 от 11.01.2007 года, составленный УНП УВД по Ярославской области (т.5, л.д.103-115).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции не может принять вышеперечисленные документы в качестве доказательств неправомерного использования налоговых вычетов ЗАО «Трейдинг-Центр», так как представленные объяснения Песковой И.А, Дрожжиной Н.М., Баласановой И.М, Савинова С.Н., Яшина В.А., как верно отмечено судом первой инстанции,  получены сотрудниками органов внутренних дел с нарушением установленного порядка – опрашиваемые лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, работниками налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 82 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации указанные лица не допрашивались, протоколы не составлялись.

Кроме того, сами по себе объяснения вышеуказанных лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве руководителей и учредителей организаций, реализовавших в адрес Общества товары и получивших оплату, то есть доход, подлежащий налогообложению, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия  соответствующих доказательств.

В данном случае, содержание представленных объяснений, как и содержание ответов Инспекций о наличии признаков фирм-«однодневок» не опровергает выводов суда первой инстанции о недоказанности отсутствия взаимоотношений с ЗАО «Трейдинг-Центр», при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, в связи с чем суд приходит к выводу, что одних только объяснений физических лиц – руководителей организаций об отсутствии их причастности к деятельности учрежденных ими организаций, недостаточно для признания установленным факта недействительности представляемых в обоснование права на налоговый вычет документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи руководителей ООО «Алан», ООО «Техстрой», ООО «ЛИК», ООО «Актив», ООО «Блюз», ООО «Фристайл», ООО «ВИС», ООО «Юнисервис»  подписям в первичных документах, представленных на проверку. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что первичные документы, выставленные указанными поставщиками, подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел возможность, запросив в налоговых органах по месту учета регистрационные документы (заявления с нотариально заверенными подписями руководителей), установить достоверность документов, адресованных поставщиками,  а также соответствие имеющихся в них подписей подписям на счетах-фактурах, однако Инспекция не использовала указанную возможность.

В отношении поставщика ООО «ВИС» в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подписания выставленного счета-фактуры неустановленным лицом.

Акт исследования документов от 11.01.2007 года не содержит ссылок на какие-либо доказательства неправомерности использования права на налоговые вычеты в отношении взаимоотношений проверяемого Общества с ООО «Алан», ООО «Техстрой», ООО «ЛИК», ООО «Актив», ООО «Блюз», ООО «Фристайл», ООО «ВИС», ООО «Юнисервис», а, как верно указал суд первой инстанции, фактически представляет собой акт документальной проверки, и сам по себе не может признаваться доказательством совершения налогового правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оплата приобретенного товара ЗАО «Трейдинг-Центр» поставщикам произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытые расчетные счета, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, Инспекция, со своей стороны, не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства с данных счетов, доказательства перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлены,  использование системы расчетов, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость не установлено.

С учетом того, что приобретение ЗАО «Трейдинг-Центр»  товаров  у ООО «Алан», ООО «Техстрой», ООО «ЛИК», ООО «Актив», ООО «Блюз», ООО «Фристайл», ООО «ВИС», ООО «Юнисервис», их оплата, постановка на учет и дальнейшая реализация с наценкой, как и включение в доход выручки, полученной от реализации этого товара, Инспекцией не отрицается, соответствующие документы представлены, и их достоверность налоговым органом не опровергнута, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и отсутствию оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы – Межрайонную ИФНС России №7 по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2008 года по делу № А82-3114/2008-27 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (ул.Корабельная,1, г.Ярославль, 150006) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных