Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А82-3114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также акт сверки взаимных расчетов с ООО «Золотое кольцо» по состоянию на 31.12.2004 года (т.3, л.д.77), которые, по его мнению, являются обстоятельствами, прерывающими срок исковой давности.

Налоговый орган не признает представленные документы обстоятельствам, прерывающими срок исковой давности, как не признает и сам факт произведения оплаты в адрес контрагента, ссылается на полученные сотрудниками  ОРЧ УНП УВД по Ярославской области  объяснения руководителя Общества Косточки О.Н. от 20.11.2007 года.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по данному эпизоду исходит  из наличия обязанности налогового органа, предусмотренной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить вывод об истечении срока исковой давности по кредиторской задолженности, имевшейся у Общества документально и представить суду соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено документальное опровержение факта оплаты задолженности в 2004 году, подтверждающееся представленными суду первичными документами – актами приема-передачи векселей, которые действительно не содержат расшифровок подписи подписавшего лица, однако, как верно отмечено судом первой инстанции, погашении задолженности посредством передачи векселей подтверждается и представленным актом сверок взаимных расчетов с ООО «Золотое кольцо» по состоянию на 31.12.2004 года.

Ссылка Инспекции на объяснения Косточки О.В., зафиксированные в объяснениях от 20.11.2007 года (т.2, л.д.65), в соответствии с которыми он в 2004 году не подписывал ни актов приема-передачи векселей, ни акт сверки взаимных расчетов, а ООО «Золотое кольцо» не осуществляет деятельность с 2000 года, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Кодекса).

В данном случае, доказательство, на которое ссылается налоговый орган, получено сотрудником ОРЧ УНП УВД по Ярославской области, как верно отмечено Арбитражным судом Ярославской области, с нарушением установленной процедуры, поскольку Косточка О.В.  не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данное объяснение обосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства совершения налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, также, отклоняя данное объяснение в качестве доказательства, принимает во внимание, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о получении дохода ООО «Золотое кольцо» в 2004 году, и, как следствие, наличии у данного контрагента обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что одних только объяснений физического лица – руководителя организации, о том, что финансово-хозяйственная деятельность в указанном периоде не осуществлялась, а документы не подписывались, недостаточно для признания установленным факта недействительности этих документов в отсутствии иных бухгалтерских документов и налоговых регистров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В рассматриваемом случае, Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Косточки О.В. подписи в актах приема-передачи векселей и акте сверки взаимных расчетов. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в представленных Обществом документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что данные документы подписаны неустановленным (не уполномоченным) лицом.

Ïðè ðàçðåøåíèè âîïðîñà î ïðèçíàíèè ïðåäñòàâëåííûõ àêòîâ ïðèåìà-ïåðåäà÷è âåêñåëåé è àêòà ñâåðêè âçàèìíûõ ðàñ÷åòîâ îáñòîÿòåëüñòâàìè, ïðåðûâàþùèìè ñðîê èñêîâîé äàâíîñòè, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè, ó÷èòûâàÿ ïðàâîâóþ ïîçèöèþ, èçëîæåííóþ â ïóíêòå 20 ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà Âåðõîâíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 12.11.2001 ¹ 15 è Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 15.11.2001 ¹ 18 «Î íåêîòîðûõ âîïðîñàõ, ñâÿçàííûõ ñ ïðèìåíåíèåì íîðì Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îá èñêîâîé äàâíîñòè», ñîãëàñíî êîòîðîé ê äåéñòâèÿì, ñâèäåòåëüñòâóþùèì î ïðèçíàíèè äîëãà â öåëÿõ ïåðåðûâà òå÷åíèÿ ñðîêà èñêîâîé äàâíîñòè, èñõîäÿ èç êîíêðåòíûõ îáñòîÿòåëüñòâ, â ÷àñòíîñòè, ìîãóò îòíîñèòüñÿ:

- ïðèçíàíèå ïðåòåíçèè;

- ÷àñòè÷íàÿ óïëàòà äîëæíèêîì èëè ñ åãî ñîãëàñèÿ äðóãèì ëèöîì îñíîâíîãî äîëãà è/èëè ñóìì ñàíêöèé, ðàâíî êàê è ÷àñòè÷íîå ïðèçíàíèå ïðåòåíçèè îá óïëàòå îñíîâíîãî äîëãà, åñëè ïîñëåäíèé èìååò ïîä ñîáîé òîëüêî îäíî îñíîâàíèå, à íå ñêëàäûâàåòñÿ èç ðàçëè÷íûõ îñíîâàíèé;

- óïëàòà ïðîöåíòîâ ïî îñíîâíîìó äîëãó; èçìåíåíèå äîãîâîðà óïîëíîìî÷åííûì ëèöîì, èç êîòîðîãî ñëåäóåò, ÷òî äîëæíèê ïðèçíàåò íàëè÷èå äîëãà, ðàâíî êàê è ïðîñüáà äîëæíèêà î òàêîì èçìåíåíèè äîãîâîðà (íàïðèìåð, îá îòñðî÷êå èëè ðàññðî÷êå ïëàòåæà);

- àêöåïò èíêàññîâîãî ïîðó÷åíèÿ.

Ñ ó÷åòîì òîãî, ÷òî óêàçàííûé ïåðå÷åíü ÿâëÿåòñÿ îòêðûòûì, àïåëëÿöèîííûé ñóä ïîääåðæèâàåò âûâîä ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè î òîì, ÷òî ïîäïèñàíèå ÇÀÎ «Òðåéäèíã-Öåíòð» è ÎÎÎ «Çîëîòîå êîëüöî» àêòà âçàèìíûõ ðàñ÷åòîâ ïî ñîñòîÿíèþ íà 31.12.2004 ãîäà ÿâëÿåòñÿ îñíîâàíèåì ïðåðûâà ñðîêà èñêîâîé äàâíîñòè, ÷òî ñâèäåòåëüñòâóåò îá îòñóòñòâèè îáÿçàííîñòè Îáùåñòâà î ïðèçíàíèè â 2006 ãîäó êðåäèòîðñêîé çàäîëæåííîñòè ïîäëåæàùåé ñïèñàíèþ â ñîñòàâ âíåðåàëèçàöèîííûõ äîõîäîâ ïðè èñ÷èñëåíèè íàëîãà íà ïðèáûëü. Àêò ñâåðêè âçàèìíûõ ðàñ÷åòîâ ìåæäó ÇÀÎ «Òðåéäèíã-Öåíòð» è ÎÎÎ «Çîëîòîå êîëüöî» ïî ñîñòîÿíèþ íà 31.12.2004, èìååò ïîäïèñü ðóêîâîäèòåëÿ êðåäèòîðà Êîñòî÷êè Î.Â., ïå÷àòü ÎÎÎ «Çîëîòîå êîëüöî», ñîäåðæèò äàííûå î ïîãàøåíèè â ôåâðàëå 2004 ãîäà ÇÀÎ «Òðåéäèíã-Öåíòð» çàäîëæåííîñòè ïåðåä ÎÎÎ «Çîëîòîå êîëüöî» â ñóììå 500 000 ðóáëåé, 600 000 ðóáëåé, 350 000 ðóáëåé, âñåãî íà îáùóþ ñóììó 1 450 000 ðóáëåé, è êîíå÷íîå ñàëüäî êðåäèòîðñêîé çàäîëæåííîñòè ïî ñîñòîÿíèþ íà 31.12.2004 â ñóììå 114 360 ðóáëåé 04 êîïåéêè, äîñòîâåðíîñòü êîòîðûõ íàëîãîâûì îðãàíîì íå îïðîâåðãíóòà.

Êðîìå òîãî, ïîñêîëüêó àïåëëÿöèîííûì ñóäîì âûøå ïîäòâåðæäåí ôàêò ÷àñòè÷íîé îïëàòû êðåäèòîðñêîé çàäîëæåííîñòè  íà îñíîâàíèè àêòîâ ïðèåìà-ïåðåäà÷è âåêñåëåé, à ÷àñòè÷íàÿ óïëàòà äîëæíèêîì ñóììû äîëãà ïðÿìî ïðåäóñìîòðåíà â êà÷åñòâå îñíîâàíèÿ ïðåðûâà ñðîêà èñêîâîé äàâíîñòè, ó Îáùåñòâà îòñóòñòâîâàëà îáÿçàííîñòü ïî ó÷åòó â öåëÿõ íàëîãîîáëîæåíèÿ ïðèáûëè ñóììû  ñïîðíîé êðåäèòîðñêîé çàäîëæåííîñòè.

Ññûëêà íàëîãîâîãî îðãàíà íà ïîñòàíîâëåíèå Ïðåçèäèóìà Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 25.01.2005 ¹ 10584/04 îáîñíîâàííî îòêëîíåíà ñóäîì ïåðâîé èíñòàíöèè, òàê êàê óêàçàííûé ñóäåáíûé àêò ïðèíÿò  â îòíîøåíèè èíîãî ïðåäìåòà ñïîðà, íå ñîäåðæèò âûâîäà î íåâîçìîæíîñòè ïåðåðûâà ñðîêà èñêîâîé äàâíîñòè ñîñòàâëåíèåì àêòà ñâåðêè.

Материалами дела не подтверждаются иные обстоятельства, позволяющие на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации признать сумму кредиторской задолженности внереализационным доходом Общества, поскольку доказательства наличия иных оснований суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа незаконным в указанной части.

2. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в ноябре 2004 года в сумме 76 271 рубль по счету-фактуре от 30.11.2004 года №3412 на сумму 500 000 рублей и в ноябре 2005 года в сумме 979 967 рублей по счетам-фактурам на сумму 6 424 230 рублей, выставленным ООО ТД «Терма». Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов явились неправомерное списание в себестоимость стоимости услуг, непосредственно не связанных с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также неподтверждение факта оплаты услуг в ноябре 2005 года на основании соглашения о переводе долга ЗАО «Трейдинг-Центр» на ООО «Глобинтер» (пункты 2.29 и 2.40 оспариваемого решения).

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 5 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2004 №366-О-П, пунктах 3-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу  о наличии подтверждающих факт оказания услуг документов, а также их оплаты, указав на соблюдение условий применения налоговых вычетов, признал решение по данном эпизоду недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что договоры оказания услуг, заключенные с ООО ТД «Терма» являются мнимыми, представленные документы не подтверждают факт оказания услуг. Соглашение о переводе долга на ООО «Глобинтер» не является доказательством оплаты оказанных услуг, поскольку не подтверждены полномочия лиц, его подписавших – Юруша А.С. и Романина С.В., а также в связи с тем, что представленные договор займа от 05.12.2002 и акт сверки расчетов по состоянию на 25.05.2005 не подтверждены  выписками операций по расчетному счету, согласно которым платежи производились в рамках исполнения иных договоров, а исправленные платежные поручения с отметками банка, представленные Обществом в суд первой инстанции, не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку  после 2003 года ООО «Глобинтер» прекратило деятельность и не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «Трейдинг-Центр» заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО  ТД «Терма»  за оказанные информационные услуги по  поиску поставщиков на основании заключенных договоров поручения от 04.01.2004  №5, от 11.01.2004 №6,  от 28.03.2004  №37,  от 24.06.2004 №37, от 30.07.2004  №37-1,  от 30.08.2004  №61,  от 30.09.2004 №68 (т.3, л.д.30-43).

В соответствии с указанными договорами Общество поручает ООО «ТД «Терма» за вознаграждение осуществлять переговоры и найти наиболее оптимальные варианты закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что за выполнение поручения Общество уплачивает поверенному вознаграждение в размере, установленном договором.

Сумма выплаченного