Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А82-3114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вознаграждения была включена Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль, а уплаченный в его составе налог на добавленную стоимость заявлен к вычету в соответствующих периодах.

Налоговый орган отказал в предоставлении вычета в связи с неправомерным включением стоимости услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также на основании того, что в соглашении о переводе долга от 01.11.2005 отсутствует информация о лицах, его подписавших и их полномочиях.

Однако исследование вышеуказанных обстоятельств, а именно: правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости оказанных услуг по договорам поручения, являлось предметом рассмотрения по делу №А82-3115/2008-27. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 решение Инспекции  от 26.11.2007 года №13/65/1 было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 690 289 рублей, соответствующих ему пеней и налоговых санкций. При рассмотрении вышеуказанного дела суд первой инстанции установил, что представленные договоры поручения (т.3, л.д.30-43), акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты поверенных (т.3, л.д.44-75), платежные поручения Общества, выписки по расчетному счету ООО «Глобинтер», акт сверки взаимных расчетов от 25.05.2005 (т.2, л.д.99), доверенность №11 от 05.05.2005 года содержат установленные реквизиты, создают единый непротиворечивый пакет документов, в совокупности подтверждающий факт оказания  ООО ТД «Терма» услуг ЗАО «Трейдинг-Центр» по поиску наиболее оптимальных вариантов закупки мобильных телефонов и комплектующих частей для компьютерной техники, а также факт произведения расчетов за оказанные  услуги.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела №А82-3115/2008-27 отклонил доводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждены полномочия Романина С.В. и Юруша А.С. на подписание Соглашения о переводе долга от 01.11.2005 (т.2. л.д.100), поскольку внесение записи в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер, а требование об указании в доверенности паспортных данных поверенного прямо не установлено  в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд установил, что составление договора займа от 05.12.2002 (т.2, л.д.101-102) и представление Обществом копий платежных поручений с измененным назначением платежа (т.6, л.д.1-79) не свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «ГлобИнтер», поскольку данная задолженность подтверждается подлинными платежными поручениями, банковской выпиской по расчетному счету с  совпадающим назначением платежей, всей бухгалтерской и  налоговой отчетностью Общества за 2002-2005 годы, актом сверки задолженности от 25.05.2005.

На основании вышеописанных фактических обстоятельств ранее рассмотренного дела №А82-3115/2008-27 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии подтверждающих документов фактического несения затрат при расчетах за оказанные услуги  и экономической обоснованности спорных расходов, указав на отсутствие признаков получения необоснованной налоговой выгоды или недобросовестности налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2008 года по делу №А82-3115/2008-27 подтверждена Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно правомерность произведенных расходов по оплате услуг ООО ТД «Терма», их экономическая обоснованность и связь с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также подтверждение факта оплаты на основании Соглашения о переводе долга для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов, не указывает на наличие недостатков в оформлении счетов-фактур или невыполнение иных условий использования налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представляет иных доказательств, не исследованных в рамках рассмотрения дела №А82-3115/2008-27 в целях оценки правомерности исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

3. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в июне 2005 года суммы 67 428 рублей, в июле 2005 года суммы 24 097 рубль, в сентябре 2005 года суммы 68 643 рубля по товарам, приобретенным у ООО «Магнолия», основанием отказа в предоставлении вычетов явилось наличие в актах приема-передачи векселей Сбербанка РФ, переданных в оплату товаров, факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Магнолия».

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ,  статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности использования факсимильной подписи по соглашению сторон и отсутствии оснований для отказа в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что акты приема-передачи векселей являются единственными первичными документами, представленными в подтверждение передачи векселей в оплату товаров, а использование факсимильного воспроизведения подписи при оформлении таких документов не предусмотрено ни налоговым законодательством, ни законодательством о бухгалтерском учете, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется, исходя из следующего:

Условия предоставления права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость определены в пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Трейдинг-Центр» приобретало товары у ООО «Магнолия»:

- в июне 2005 года  по счету-фактуре на сумму 442 029 рублей, в том числе НДС в сумме 67 428 рублей, оплаченные путем передачи векселя Сбербанка РФ серии ВА №1316753 на основании акта приема-передачи от 10.06.2005 (т.5, л.д.65);

- в июле 2005 года  по счету-фактуре на сумму 157 971 рубль, в том числе  НДС в сумме 24 097 рубль, оплаченные путем передачи векселя Сбербанка РФ серии ВА №1316753 на основании акта приема-передачи от 10.06.2005 (т.5, л.д.65);

- в сентябре 2005 года по счету-фактуре на сумму 450 000 рублей, в том числе  НДС в сумме 68 643 рубля, оплаченные путем передачи векселя Сбербанка РФ серии ВМ №2231037 на основании акта приема-передачи от 22.09.2005 (т.5, л.д.83).

Налоговый орган, отказывая в праве на налоговый вычет, ссылается на факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ООО «Магнолия» Евдокимовой М.Е. на актах приема-передачи векселей, при этом не указывает на несоблюдение иных условий применения вычета,  а также ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода дела  учитывает, что для реализации права на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налогоплательщик должен подтвердить фактическую уплату сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается судом апелляционной инстанции, что в оплату приобретенного товара были переданы векселя, что свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе на уплату начисленных сумм НДС. Налоговый орган не оспаривает те обстоятельства, что товар был получен, оприходован и использован в производственной деятельности, что, свидетельствует об исполнении участниками сделки обязательств по договору поставки.

Довод налогового органа об использовании факсимильного воспроизведения подписи правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела нет доказательств безвозмездного получения Обществом товара от ООО "Магнолия", обязательства по сделке исполнены, претензий по оплате не заявлено, следовательно, следует считать, что между сторонами достигнуто соглашение об оформлении актов приема-передачи векселей с  использованием факсимильного воспроизведения подписи, и  налоговый орган в данном случае не может вмешиваться в договорные отношения сторон.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы   сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в  законе или соглашении сторон. Нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержат указания на то, что  нарушение требования пункта 2 статьи  160 Гражданского кодекса Российской Федерации  влечет за собой наступление   указанных  последствий.

Также налоговым органом не установлено, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с  ООО «Магнолия» умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета денежных средств и согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  наличие факсимильной подписи в акте приема-передачи векселей, в отсутствии каких-либо иных доказательств несоблюдения налогоплательщиком налогового законодательства и получения необоснованной налоговой выгоды, не может являться основанием отказа в праве на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

4. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки признал неправомерным включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в суммы налога, уплаченные при приобретении товаров у ООО «Алан», ООО «ТехСтрой», ООО «ЛИК», ООО «Актив», ООО «Блюз», ООО «Фристайл», ООО «ВИС», ООО «Юнисервис» в апреле, мае, июне и июле 2006 года,  основанием отказа в предоставлении вычетов явились полученные объяснения руководителей и учредителей указанных контрагентов об отсутствии их причастности к деятельности указанных Обществ, а также отсутствии взаимоотношений с ЗАО «Трейдинг-Центр».

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств неправомерности заявления налога к вычету, таких как приговор суда по уголовному делу, заключение почерковедческой экспертизы, а также указал на нарушение в ряде случае порядка получения свидетельских показаний, а именно: отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что, представленные в обоснование права на налоговые вычеты счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, что является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также считает, что именно налогоплательщик, претендующий на право получения налоговых льгот, несет риск неблагоприятных последствий не обеспечения доказательства достоверности сведений первичных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным