Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А29-6327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под монтаж рентгеновского оборудования от 25.12.2012 усматривается, что имеется ряд позиций, которые свидетельствуют о неполном выполнении работ в помещении и его готовности на дату составления акта

Доказательств готовности помещения под монтаж и ввода в эксплуатацию оборудования получателя ГУ РК «Кардиологический диспансер» Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доказательств согласования нового срока для монтажа оборудования в  ГУ РК «Кардиологический диспансер» лицами, участвующими в деле,  в материалы дела также не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно было указано на   отсутствие вины Ответчика в просрочке поставки товара (по доставке товара и вводу его в эксплуатацию), поставленного в ГУ РК «Кардиологический диспансер», вследствие чего оснований для взыскания с Ответчика пеней в размере 2 720 952 руб. также не имеется.

В адрес ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» доставка  произведена 19.12.2012.

Готовность помещения под монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования получателя ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» в материалы дела подтверждается соответствующим актом о готовности помещения под монтаж рентгеновского оборудования.

Письмом № 1024/01-04 от 24.05.2013 ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» уведомило Общество о готовности помещения под монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования.

В то же время судом первой  инстанции обоснованно было принято во внимание, что фактически Общество поставило оборудование с иным наименованием: Система рентгенографическая «OPERA T90», что потребовало  внесения изменений в государственный контракт № 2012.136545 от 29.10.2012 путем подписания дополнительного соглашения от 30.05.2013. Соответственно,   требования Истца о взыскании пени за нарушение сроков ввода в эксплуатацию товара, поставленного в адрес ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», в размере 2 720 952 руб. правомерно были  удовлетворены судом первой  инстанции.

При этом апелляционный суд признает несостоятельным довод Общества о неверной сумме взысканных с него пеней за нарушение сроков ввода в эксплуатацию оборудования, в обоснование которого оно ссылается на письмо  (акт) о готовности помещения под монтаж, которое, как полагает Общество, свидетельствует о готовности помещения только в июне 2013, поскольку такой  информации данный  документ не содержит, а дата 04.06.2013, имеющаяся на этом акте, является датой отправки этого документа по факсу, а не датой его  составления.

Несостоятелен также довод Общества о том, что судом первой инстанции не были исследованы его доводы о наличии самостоятельного правового регулирования отношений между Обществом и получателями комплексов, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела №А29-6327/2013 является  выполнение условий государственного контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.

 Ссылка Общества на судебную практику также отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства названного Ответчиком дела  №А75-2392/2013 не являются идентичными обстоятельствам дела №А29-6327/2013 и не имеют правового значения для рассмотрения иска Министерства.

Поскольку в адрес ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» было поставлено иное оборудование, чем предусмотрено государственным контрактом № 2012.136545 от 29.10.2012 (до подписания дополнительного соглашения от 30.05.2013), на основании определения суда от 16.01.2014 была проведена судебная экспертиза по определению качества и комплектности комплексов рентгеновских диагностических телеуправляемых марки «OPERA T90сех» с s/n 29751 производства GENERAL MEDIKAL MERATE S.р.А, Италия (регистрационное удостоверение ФС № 2006/2653), поставленных в ГУ РК  «Кардиологический диспансер», а также в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр».

Согласно заключению эксперта № 112-3/14 от 18.04.2014 оборудование, поставленное в адрес  ГУ РК «Кардиологический диспансер», находится в упакованном состоянии и не смонтировано, в связи с чем проверка соответствия данного оборудования требованиям, изложенным в приложении № 2 к государственному контракту не производилась.

Из заключения эксперта следует, что комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «OPERA T90», поставленный в адрес  ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», не соответствует требованиям приложения № 2 государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012  по 21 позиции из 169 требований, указанных в приложения № 2 к контракту, в частности по пунктам №№ 8, 9, 11, 13, 20, 25, 50, 52, 56, 65, 70, 77, 78, 82, 83, 108, 109, 150, 154 и 163 требований.

В заключении эксперта указано также, что из числа имеющихся несоответствий комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «OPERA T90» требованиям приложения № 2 к государственному контракту шесть ухудшают функциональные и технические характеристики комплекса, десять несоответствий улучшают характеристики комплекса, три по существу не влияют на характеристики (не ухудшают и не улучшают), одно формально соответствует требованию, одно несоответствие не представляется возможным оценить ни в ту ни в другую сторону.

Кроме того, по своей  инициативе эксперт в заключении поставил вопрос в отношении выявленных несоответствий комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «OPERA T90», поставленного в адрес  ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», относительно возможности устранения выявленных несоответствий в рамках пуско-наладки и текущего ремонта комплекса.

Между тем апелляционный суд поддерживает критическую оценку, данную судом первой инстанции выводу эксперта в данной части, поскольку вывод сделан без анализа всех обстоятельств, связанных с необходимостью замены, дополнительной закупки частей, деталей комплекса и т.д. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции выводов эксперта в части устранимости выявленных несоответствий в поставленном оборудовании. Несостоятельна также ссылка  Общества на раздел 4 контракта, в котором предусмотрено наступление  гарантийных случаев и соответствующий бесплатный ремонт, поскольку  поставка оборудования, не соответствующего требованиям, определенным в  контракте не может быть отнесена к гарантийному обслуживанию  рентгеновского  комплекса.

Таким образом, судом первой  инстанции обоснованно было указано, что поставка комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «OPERA T90» в адрес ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», который фактически по шести позициям ухудшает технические и функциональные характеристики требуемого оборудования, является существенным нарушением государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что требования Истца о расторжении государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012 и об обязании Общества вывезти оборудование, подлежат удовлетворению в части комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки «OPERA Т90 Т90ceх» с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A., поставленного в адрес ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», находящегося по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6.

В отношении требований Истца о расторжения государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого «OPERA T90» в адрес ГУ РК «Кардиологический диспансер» (г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 1) и обязании Ответчика вывезти данный комплекс, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции пришел к  правильному  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку это оборудование не было смонтировано, находится в коробках (что не оспаривается сторонами); доказательств несоответствия данного оборудования требованиям приложения №2 государственного контракта, документов  об установлении каких-либо расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  именно по форме ТОРГ-2 Министерством в материалы дела не представлено.

При оценке доводов Министерства о том, что по государственному контракту подлежало поставке идентичное оборудование, что признавалось Ответчиком в суде первой инстанции, и поэтому является безусловным основанием для удовлетворения его требований и в отношении ретгеновского оборудования, поставленного в адрес Кардиологического диспансера, суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии надлежащего документального подтверждения несоответствия данного оборудования условиям заключенного контракта, такой вывод не может быть сделан при установленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактических обстоятельствах.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «МАК БРАЗЕРС» и Министерство здравоохранения Республики Коми по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Общество при обращении с апелляционной жалобой  по платежному поручению от 01.08.2014 № 438 уплатило госпошлину в размере 2000 руб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Министерства взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014  по делу №А29-6327/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» (ИНН: 7826142523, ОГРН: 1027810337235) и Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных