Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А29-6327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 октября 2014 года

Дело № А29-6327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Коровинского М.Е., действующего на основании доверенности от 25.12.2013 № 337-конф,

представителя ответчика: Суворова А.С., действующего на основании доверенности от 27.10.2014 № 99,

представителей третьих лиц:

- Кардиологического диспансера: Нанинца А.Л., действующего на основании доверенности от 10.09.2014,

- ГУ МТОЗ РК: Поволокина А.Л., действующего на основании доверенности от 29.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «МАК БРАЗЕРС» и  Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 по делу №А29-6327/2013, принятое судом в составе судьи  Егоровой Т.В.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС»  

(ИНН: 7826142523, ОГРН: 1027810337235),

третьи лица: ГУ РК «Кардиологический диспансер», г. Сыктывкар, 

ГУАЗ РК «Консультативно-диагностический центр», г. Сыктывкар,

ГБУ РК «Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми», г. Сыктывкар

о взыскании пени, расторжении контракта и обязании вывезти товар,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «МАК БРАЗЕРС»  (далее – Ответчик, ЗАО «МАК БРАЗЕРС», Общество):

- о взыскании пени по государственному контракту № 2012.136545 от 29.10.2012 (поставка комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого (ЭА-1150) за нарушение сроков доставки товара в размере 1600448,86 руб., за нарушение сроков ввода в эксплуатацию товара в сумме 5441904 руб.,

- о расторжении государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012,

- об обязании вывезти следующий товар: комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «OPERA T90», находящийся по адресу: 167981, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д. 1 (ГУ РК «Кардиологический диспансер»); комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый «OPERA T90», находящийся по адресу: 167982, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6 (ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 иск удовлетворен частично:

- с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 2720952 руб.,

- расторгнут государственный контракт № 2012.136545 от 29.10.2012 в части поставки комплекса рентгеновского диагностического телеуправляемого марки «OPERA Т90 Т90ceх» с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A. в адрес государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр»,

- Общество обязано вывезти комплекс рентгеновский диагностический телеуправляемый марки «OPERA Т90 Т90ceх» с s/n 29751 производства GENTRAL MEDICAL MERATE S.p.A., находящийся по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 6, из государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Коми «Консультативно-диагностический центр».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением  суда в части удовлетворения  требований  Истца не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Общество считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда материалам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, по следующим основаниям:

1) дополнительный вопрос относительно возможности устранения выявленных несоответствий, сформулированный экспертом в экспертном заключении, имеет системную логическую и причинно-следственную связь с вопросами, поставленными перед экспертом на основании определения суда от 16.01.2014. При этом эксперт дал однозначный ответ - несоответствия устранимы. Однако суд первой инстанции отклонил выводы эксперта в части устранимости выявленных несоответствий, незначительно ухудшающих характеристики комплекса, в рамках пуско-наладки и текущего ремонта, указав лишь, что выводы эксперта «...сделаны без анализа всех обстоятельств, связанных с необходимостью замены, дополнительной закупки частей, деталей комплекса и т.д.».

Соответственно, в данном случае судом первой инстанции была неправильно применена статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устранимые нарушения не могут считаться существенными.

2) Не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что Общество фактически поставило систему с иным наименованием «ОРЕКА Т90», что потребовало внесения изменений в контракт № 2012.136545 от 29.10.2012 путем подписания дополнительного соглашения от 30.05.2013, поскольку внесение изменений в контракт путем заключения дополнительного соглашения от 30.05.2013 было осуществлено исключительно по требованию и   волеизъявлению заказчика (письмо Истца № 6674/01-21 от 09.04.2013).

3) ГУАЗ РК «Консультативно-диагностический центр» подготовило помещения под монтаж только в июне 2013 (письмо от 24.06.2013), тем не менее,  суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков ввода в эксплуатацию за период с 21.12.2012 по 24.07.2013, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

4) Судом первой инстанции не были исследованы доводы Общества о наличии самостоятельного правового регулирования отношений между Обществом и получателями комплексов на основании соответствующих договоров, что также свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

5) Существующая судебная  практика (дело №А75-2392/2013), на которую ссылается Истец, опровергает его доводы, что не было оценено судом первой инстанции.

ГУ РК «Кардиологический диспансер» представило отзыв на жалобу  Общества, в котором просило жалобу оставить без удовлетворения.

Истец и ГУАЗ РК «Консультативно-диагностический центр» отзывы на жалобу Общества не представили.

В свою очередь Министерство с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Истец считает решение в части отказа в удовлетворении его требований  вынесенным при неправильной оценке судом обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

Частично удовлетворяя исковые требования Министерства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, и то, что такие несоответствия носят существенный характер.

Между тем в ходе рассмотрения дела Ответчик подтвердил, что оба поставленных комплекса являются идентичными, поэтому суд первой инстанции обязан был признать ненадлежащим товар, поставленный обоим получателям, т.е. государственный контракт подлежал расторжению в полном объеме.

По правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При поставке товара в ГУ РК «Кардиологический диспансер» Ответчик не предал получателю паспорт на поставленное оборудование, что не позволило установить, какое именно оборудование поступило в учреждение. При этом  на момент осуществления поставки (19.12.2012) наименование поставленного товара не соответствовало договору поставки и контракту (изменения внесены дополнительным соглашением от 30.05.2013).

Судом первой инстанции был сделан вывод о просрочке кредитора на основании протокола проверки подготовки помещения под монтаж рентгеновского оборудования от 25.12.2012, в связи с чем Истцу отказано во взыскании неустойки за просрочку поставки товара в ГУ РК «Кардиологический диспансер» по причине неготовности помещений учреждения к монтажу оборудования.

Однако суду первой инстанции следовало учесть, что несоответствия, указанные в протоколе, могли быть устранены лишь при наличии технической документации на поставляемое оборудование.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца  возражает, просит решение в обжалуемой  Министерством  части оставить без изменения.

ГУ РК «Кардиологический диспансер» представило отзыв на жалобу Истца, в котором поддержало позицию Министерства.

Подробно позиции сторон и третьего лица  изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2014, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители Министерства и Кардиологического диспансера поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Общество, Консультативно-диагностический центр и ГУ материально-технического обеспечения своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 13 часов 30 минут 30.10.2014.

После отложения в судебном заседании апелляционного суда 30.10.2014 представители Министерства, Общества, Кардиологического диспансера и ГУ материально-технического обеспечения изложили свои позиции по апелляционным жалобам и отзывам на жалобы друг друга.

Консультативно-диагностический центр в судебное заседание 30.10.2014 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта № 2012.136545 от 29.10.2012 между Истцом и Ответчиком  возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями  309,  405, 450, 452, 506, 513, 525, 526, 531  Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал  обоснованными только в части товара, поставляемого в адрес ГУАЗ РК «Консультативно-диагностический центр», и взыскания соответствующих сумм по невыполнению условий контракта в отношении данного оборудования. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК  РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному