Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А29-6143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела, фактически за проверяемый период Общество осуществляло лесозаготовительные работы, сбыт лесопродукции, сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества, услуги общественного питания, транспортные услуги.

01.09.2004            между  Обществом   и ООО   «Спектрум» в г. Москве заключен

договор №112/09 на поставку Товара.  По условиям  данного договора отгрузка Товара  производится Поставщиком на условии самовывоза Покупателем из городов  Сыктывкар и  Евма.   О произведенных отгрузках Поставщик сообщает путем направления счет - фактуры Покупателю.

          11.07.2005 между Обществом  и ООО «Никс» заключен договор №18/07 на поставку Товара. По условиям данного договора отгрузка Товара  производится Поставщиком на условии самовывоза Покупателем из г.Сыктывкар. О произведенных отгрузках Поставщик сообщает путем направления счет - фактуры Покупателю.

      Факты приобретения запасных частей по спорным договорам подтверждается  документами, имеющимися в материалах дела (договора  поставки, счета-фактуры, товарные  накладные,  приходные ордера,  платежные  поручения).

          Кроме того,  арбитражный апелляционный суд  согласен с тем, что   судом первой инстанции  был принят  довод Общества  о том, что в Акте проверки и в Решениях не содержится выводов Инспекции  об отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению спорных запчастей. В материалы  дела  документов, опровергающих  факт принятия Обществом  к учету  спорного товара,  Инспекцией  не  представлено.

            В  материалах дела имеются  выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц, которые  подтверждают  следующее:

       -  ООО «Спектрум» (ИНН - 7710516811, КПП – 771001001) зарегистрировано 20.11.2003 и является действующим юридическим лицом.  Учредителем, руководителем и главным бухгалтером значится - Лагунов Владимир Леонидович;  адрес:  127006, г. Москва, ул. 1-я Тверская -Ямская, д.2, стр.1;

          - ООО «Никс» (ИНН -7733536765, КПП – 773301001) зарегистрировано 27.01.2005  и  является также действующим   юридическим лицом. Учредителем, руководителем значится - Дугина Наталья Анатольевна;  адрес - г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 114, к.1.

           Кроме того,  в материалах дела имеются  сведения (письмо  ИФНС России  №33 по г.Москве от 14.08.2006  №23-04/6834дсп)  о представлении ООО «Никс» отчетности   в  налоговый  орган;  за 2005 год отчетность  также представлена.            Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о  том, что  данные обстоятельства подтверждают факт  существования указанных юридических лиц, т.к. они  зарегистрированы в установленном порядке,  являются действующими предприятиями и, соответственно, этим  подтверждается  тот  факт, что в период заключения спорных договоров  контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами.

            Позицию суда первой инстанции относительно непринятия в качестве достоверных   доказательств   сведений,  полученных Инспекцией  с нарушением требований  федерального закона, арбитражный апелляционный суд считает  (с учетом положений    части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)  правомерной  и  соответствующей фактическим обстоятельствам  дела.  

        В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).           При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.            В данном случае суд первой инстанции  обоснованно  установил, что  при проведении  Инспекцией  мероприятий налогового контроля в отношении  Общества использовались сведения, полученные  налоговым органом задолго до проведения проверки Общества  и в связи с деятельностью совершенно другого налогоплательщика.  

         Арбитражный апелляционный суд также считает  правомерной  позицию  суда первой инстанции относительно того, что  Инспекция не доказала  отсутствия  у Общества необходимости в приобретении спорных запасных частей для транспортных средств по видам и в том количестве, которое отражено в счетах - фактурах, а также, что использование запасных частей не производилось или производилось не в целях  предпринимательской деятельности Общества.

        Вывод  суда первой инстанции о том, что  Инспекция не доказала отсутствия объективной связи понесенных расходов с предпринимательской деятельностью Общества, и не доказала факт необоснованности несения данных расходов  является правильным   и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела.

            При рассмотрении жалобы арбитражный апелляционный суд  отмечает также, что налоговым органом из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли  была  исключена не полная стоимость  спорных запчастей, поставленных ООО «Спектрум» и ООО «Никс»  в адрес Общества, а только та часть их стоимости, которая, по мнению Инспекции, необоснованно завышена.   Позиция   суда первой инстанции относительно  положений статьи 40 НК РФ  признается  арбитражным апелляционным судом  правомерной в силу следующего.            В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

           В подпункте 4 пункта 2 названной  статьи  определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

            В данном случае  документов,  подтверждающих  проведение Инспекцией исследования  уровня  рыночных цен  в  ходе  выездной  налоговой проверки, в материалах дела не имеется;  следовательно,  вывод  Инспекции о неправомерном завышении Обществом стоимости запасных частей на сумму  в пределах от 6 до 153  процентов от их первоначальной стоимости не основан на законе  и ничем не подтвержден.

          Довод Инспекции о  том, что запчасти фактически поставлялись Обществу  напрямую от ООО «Комиавтозапчасть» и ООО «Алеф»,  арбитражным апелляционным судом также не принимается, т.к.  Инспекцией в материалы дела

доказательств, подтверждающих получение Обществом  спорных запчастей от данных поставщиков и отражение последними спорных операций в своем бухгалтерском учете, а также получение ими оплаты за отпущенный товар, не представлено.  Доказательств отсутствия  взаимоотношений по поставке товара между ООО «Комиавтозапчасть», ООО «Алеф» с контрагентами ООО «Спектрум» и ООО «Никс», Инспекцией в материалы дела также не представлено; проверка данных предприятий  на предмет договорных отношений между ними Инспекцией не проводилась.         В материалах дела  имеются  объяснения Попова Александра Анатольевича,  являющегося директором ООО «Комиавтозапчасть» от 27.11.2007, согласно которым  Товар отгружался лицам, имевшим доверенности от ООО «Никс».

           Кроме того,  как установила сама Инспекция (решение от  04.05.2008   №11-07/4),   между ООО «Комиавтозапчасть» и ООО «Никс» был заключен договор №99 от 14.07.2005.

           Таким образом, суд первой инстанции правомерно  установил, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность,    и   отклонил  доводы Инспекции о недобросовестности Общества, взаимозависимости участников сделки, т.к. данные доводы основаны лишь на предположениях.

          Довод Инспекции о том, что товарные накладные о получении Обществом товаров от ООО «Никс» и ООО «Спектрум», содержат недостоверные сведения о получателях товаров от имени Общества, судом  первой инстанции  правомерно отклонен, т.к данный  факт ничем не подтверждается  ( подлинность подписей в указанных товарных накладных Инспекцией не опровергнута,  доказательств  подписания лицами,   не уполномоченными на подписание данных документов,  не  представлено,   факт поступления товара в тех объемах и по цене, указанных в накладных  соответствует фактическим обстоятельствам).  Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат условий для составления таких документов в качестве подтверждения реальности произведенных расходов,  следовательно, не являются безусловным основанием для отказа Обществу  во  включении в состав расходов  произведенных им затрат.

            На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд считает законным  и обоснованным  вывод суда первой инстанции  о  неправомерности доначисления  Обществу  налога на прибыль за 2004 в сумме 66836 руб., начисления соответствующей суммы пени  и  уменьшения  убытка  по данному эпизоду.   Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции   у арбитражного апелляционного суда не имеется.

            Внереализационные доходы  в сумме 548619,6 руб. (2006 год).

             В силу положений статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

             Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

          В соответствии со статьей 248 НК РФ  к доходам  относятся  доходы  от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;  внереализационные доходы. Внереализационные  доходы  определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ  с учетом положений указанной главы. Для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными  безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права)  передающему  лицу (выполнить для передающего  лица работы, оказать передающему лицу услуги).

           Пунктом 8 статьи 250 НК РФ  предусмотрено, что  внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в том числе, доходы  в виде безвозмездно  полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. 

          Анализируя  приведенные нормы налогового законодательства,  суд первой инстанции  пришел к  выводу о том, что  объектом обложения налогом на прибыль  является доход.

          Согласно статье 41 НК РФ доход – это экономическая выгода в денежной или натуральной  форме, которая учитывается  при возможности ее оценки   в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (с учетом положений глав 23 и 25 НК РФ).

           В подпункте 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ указано,  что  при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал  получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей организации.

            Как следует  из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции,  16.03.2006  ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК»  в целях успешной реализации программы «Оздоровление -  2006» для работников лесозаготовительных предприятий и членов их семей  выделило денежные средства в виде финансовой помощи на приобретение путевок в размере 5000000 рублей, из них для организации отдыха  в ДСРЛ «Солнышко» п. Шепси Туапсинского района - 2600000 руб. и ДСОЛ «Сосновый бор» г.Киров - 1100000 руб.; на дополнительные расходы по оплате проезда, страхованию детей, медосмотры, зарплату воспитателей,  суточные расходы и прочие - 1300000  руб.          Для реализации   программы «Оздоровление -  2006»     ОАО «Монди Бизнес Пейпа  Сыктывкарский ЛПК»   приобрело  путевки в оздоровительные лагеря, (данный факт подтверждается  договорами, счетами-фактурами, накладными); далее   путевки  были  переданы  Обществу.   Всего на основании доверенности  от  22.05.2006 №124  Общество  получило 20 путевок в оздоровительный лагерь «Сосновый бор» и 23 путевки в оздоровительный лагерь «Солнышко»; передача  путевок происходила по накладным на безвозмездной основе.

           При этом, как  правильно отметил суд первой инстанции,  передающая сторона -  ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» является единственным учредителем  Общества,   доля вклада которого в уставный капитал Общества  составляет   более   50 процентов.

            Во исполнение  совместных постановлений администрации и профсоюзного комитета Общества  от 26.05.2006   №24   и  от 30.06.  2006  №31-а  все полученные путевки и проездные документы переданы Обществом бесплатно своим работникам.

            Таким образом, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что в данном случае в результате безвозмездной передачи Обществу  от  ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» санаторно-курортных путевок и проездных документов, Общество не получило  экономическую выгоду ни в денежной ни в натуральной форме;  соответственно,  оснований для включения 548620 рублей в состав внереализационных доходов  для целей исчисления налога на прибыль за  2006 год у налогоплательщика  не имелось.

            Решение  суда первой  инстанции в данной части является законным и обоснованным;  оснований для удовлетворения жалобы Инспекции у арбитражного апелляционного суда не  имеется.

            Налог на добавленную стоимость 2429380,18 руб. (по ООО «Спектрум» -2204730,72 руб., по ООО «Никс» - 224649,46 руб.).

            В силу статьи 143 НК РФ  плательщиками НДС  признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками НДС  в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

   Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить   общую   сумму  НДС,   исчисленную   в  соответствии со статьей 166 НК  РФ  на  установленные  настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров  (работ, услуг)   на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную