Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А29-6143/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2009 года

Дело № А29-6143/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лех А.П.,  действующего на основании доверенности от 19.05.2008  №35,

представителя ответчика: Бутырева А.Л.  действующего на основании доверенности от  12.12.2007  №04-31/14588,

представителя третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2008 по делу №А29-6143/2008, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Койгородский лесокомбинат»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми,

третье лицо: УФНС России  по Республике Коми,

о  признании частично недействительным решения от 04.05.2008 №11-07/4  в редакции решения  УФНС России  по Республике Коми от 23.07.2008  №261-А,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Койгородский лесокомбинат» (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным решения от 04.05.2008 №11-07/4  (в редакции решения  УФНС России  по Республике Коми от 23.07.2008  №261-А).

    Решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.11.2008  требования Общества  удовлетворены полностью.

    Инспекция с принятым решением  суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 05.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

    В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы,   по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

    1) суд первой инстанции не учел обстоятельства дела, которые свидетельствуют о фактическом отсутствии отношений между Обществом и  его контрагентами (ООО «Никс» и ООО «Спектрум»)  по поставке запчастей и о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком;

    2) вывод суда первой инстанции  о непредставлении Инспекцией доказательств, подтверждающих получение Обществом спорных запчастей от ООО «Алеф» и от ООО «КомиАвтоЗапчать»  основывается только на доводах Общества и не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

    3)  имущество,  полученное Обществом от ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыкытвкарский ЛПК», до  истечения одного года со дня  его получения  было передано Обществом третьим лицам (работникам Общества), а значит его стоимость  подлежит включению в состав внереализационных доходов;

    4)  суд первой инстанции при принятии решения не учел, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявлял вычеты  по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены и выставлены с нарушением  норм действующего законодательства и, соответственно, не могут являться основанием для включения спорных сумм  налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

    Таким образом, Инспекция выражает свое несогласие с принятым судебным актом и считает, что  выводы суда первой инстанции, отраженные в решении от 05.11.2008, не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.  Указанные  обстоятельства, по мнению Инспекции, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

   В отзыве на апелляционную жалобу Общество против доводов Инспекции возразило, указав, что считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

   УФНС России по Республике  Коми  отзыв на жалобу не представило;  надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения жалобы, своих представителей  в судебное заседание не направило.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

    В судебном заседании представители Инспекции и  Общества поддержали свои позиции относительно рассматриваемого спора.

   Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  в отношении Общества  была проведена  выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

    Результаты  проверки отражены   в  акте от 31.03.2008  №11-07/4.          04.05.2008  налоговым органом вынесено решение №11-07/04 о привлечении Общества к ответственности (с учетом рассмотренных возражений представленных налогоплательщиком), согласно которого налогоплательщику предложено уплатить:

   -  налог на прибыль организаций в сумме  66836 руб.;

   -  налог на добавленную стоимость в сумме  2022135 руб.;

   -  транспортный налог в сумме  3885 руб.;

   -  земельный налог в сумме  8671 руб.;

   -  единый социальный налог в сумме  79166 руб.;

   - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  сумме 30321 руб.,

    - за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме  164140,43 руб.,

   - применены налоговые санкции в общей  сумме  54726,80 руб.

            Частично  не согласившись с   решением Инспекции, Общество  обратилось  с жалобой  в вышестоящий налоговый орган  (УФНС России по Республике Коми) о признании недействительным решения  Инспекции.

    УФНС России по Республике Коми  (далее - Управление) по результатам рассмотрения жалобы  Общества решение Инспекции  изменило (решение Управления от 23.07.2008 №261-А). С  учетом решения Управления с Общества  подлежит  взысканию:

   - налоговые санкции в сумме -  44929,80 руб.,

   - пени за несвоевременную уплату налогов в сумме -  163094,77 руб.,

   -недоимка по налогам в сумме – 2091272 руб.,

   - уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 в сумме 1183947 руб.,

   - уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2005  в сумме  417499 руб.

   Не согласившись с решением Инспекции (с учетом  решения Управления), Общество обжаловало его в судебном порядке в части:

   - привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44929,80 руб.,

  - начисления пени:  - по налогу на добавленную стоимость в сумме 152363,31 руб., по налогу на прибыль в сумме 5331,80 руб.,               - обязанности уплатить  налог на добавленную стоимость за 2004-2006  в сумме 2011880 руб.;  налог на прибыль за 2004 в сумме 66836 руб.;

   - уменьшения убытка за 2005  на сумму 420250 руб. и за 2006  на сумму 763697 руб.,

   - уменьшения  суммы предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 417499 руб.

           Арбитражный суд  Республики  Коми,  руководствуясь  статьями 3, 40,93.1, 169, 171, 172, 247, 248, 250, 251, 252, 265, 270  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  статьями 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  полностью удовлетворил   требования Общества.

   Инспекция с решением  суда первой  инстанции не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

   Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам в силу следующего.     

   По налогу на прибыль (2004 год, сумма налога 66836 руб.).

   Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

    В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ  для целей исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных  расходов  (за исключением расходов, определенных в статье 270 НК РФ).

    Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты,  осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.           Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.           Под  документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

   Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.          Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли налогоплательщика и  устанавливает в этих  целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь  последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.         Данный вывод подтверждается  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором сказано, что обоснованность  расходов, учитываемых при расчете налоговой базы  должна учитываться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  С учетом принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации)  налогоплательщик самостоятельно  учитывает и оценивает эффективность и целесообразность своей финансово-экономической деятельности.

  Таким образом,  с учетом вышеизложенного, положения статьи 252 НК РФ не должны применяться без учета объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; в данной спорной ситуации бремя  доказывания необоснованности  расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.            В НК РФ не установлен перечень  документов, подлежащих  оформлению  при осуществлении налогоплательщиком определенных расходных операций; также не предъявляется никаких специальных требований к  их внешнему оформлению. При условии, что налогоплательщик доказал фактическое несение затрат, их документальное подтверждение, непосредственную связь таких затрат  с его непосредственной деятельностью, нормы главы 25 НК РФ не содержат никаких ограничений  в отнесении таковых затрат в состав расходов для целей исчисления налога на  прибыль. При решении вопроса о возможности учета тех или иных  расходов в целях  налогообложения следует исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им  расходы, т.е.  условием для  включения  затрат в  состав  расходов  является возможность на основании имеющихся документов  сделать вывод о том, что расходы  фактически понесены налогоплательщиком.

            Как указал   Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.           Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

   В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.         Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.        В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            Арбитражный апелляционный суд считает  правильным  вывод суда первой инстанции о том, что  с позицией Инспекции относительно  неправомерности действий налогоплательщика по включению понесенных затрат в состав расходов для исчисления налога на прибыль  согласиться нельзя, т.к.  все требования налогового законодательства, касающиеся возможности включения  состав расходов, приобретенных товарно-материальных ценностей Обществом соблюдены в полном объеме и в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности и неосмотрительности.

   Как следует  из материалов дела и установлено судом  первой инстанции  на основании  документов, имеющихся в материалах