Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А31-7717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

  В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

          Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

          Приведенные нормы о неосновательном обогащению позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потребление электрической энергии без оплаты в отсутствие договорных отношений может быть квалифицировано и подлежит возмещению как бездоговорное, под которым согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442 понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

   Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в установленном Основными положениями № 442 порядке. Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период такого потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществивший безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно установленным в ходе рассмотрения фактическим обстоятельствам ОАО «МРСК Центра» составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении ответчика, которому истец предъявил к оплате объем потребленной в спорный период электрической энергии.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик фактически факт самовольного изменения схемы электроснабжения здания лукохранилища не оспаривал, выражал несогласие с квалификацией данного потребления в качестве бездоговорного, полагая, что имел договорные отношения по потреблению электрической энергии у ООО «Фабрика интерьерных дверей», а также оспаривал расчет объема бездоговорного потребления.

Оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления Предпринимателем.

Из акта от 14.11.2011 № 4013/2011 А-Ц, составленного Обществом и ООО «Фабрика интерьерных дверей» следует, что точкой присоединения здания картофелехранилища является ВЛИ-0,4 кВ от ТП № 630 «Гараж», в приложении содержится указание на то, что расчет потерь электрической энергии в ЛЭП и трансформаторах, находящихся на балансе Потребителя, не требуется.

Предприниматель обратился к Обществу с заявкой на подготовку акта подтверждения технологического присоединения энергопринимающих устройств от 11.10.2012 в связи со сменой собственника (т.1, л.д.109).

Между тем, из представленной в материалы дела схемы с очевидностью следует, что схема электроснабжения объектов «картофелехранилище» и «лукохранилище» была изменена, так как ранее лукохранилище не было присоединено к ТП 630, принадлежащей Обществу, что подтверждается и Предпринимателем и следует из судебных актов по делу № А31-5497/2013.

Доводы Предпринимателя о том, что им было осуществлено присоединение к ВРУ и прибору учета ООО «Фабрика интерьерных дверей», которые были расположены внутри принадлежащего Предпринимателю здания лукохранилища, не могут иметь правового значения для рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае для целей квалификации потребления как бездоговорного, не является существенным то обстоятельство, было ли осуществлено непосредственное присоединение (путем прокладки своей линии к ТП) либо опосредованное присоединение (через линию ООО «Фабрика интерьерных дверей»).

В договоре энергоснабжения от 01.12.2011 № 100, подписанном ОАО «КСК» и ООО «Фабрика интерьерных дверей», здание лукохранилища как объект энергопотребления отсутствует (т.1, л.д.110-121), изменения в данный договор в части включения в него дополнительных объектов не вносились; до подписания договора с ОАО «КСК» от 25.04.2013 отношения по электроснабжению здания лукохранилища не были урегулированы с гарантирующим поставщиком.

Присоединение объекта к иной трансформаторной подстанции сетевой организации в любом случае с учетом положений пунктов 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 требует соблюдения процедуры технологического присоединения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1, 9, 10 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, Предприниматель должен был предвидеть последствия своих действий, выразившихся в присоединении лукохранилища к ТП-630 с нарушением установленного порядка, и осуществлении потребления в ситуации, когда отношения по энергоснабжению не были урегулированы.

Тот факт, что акт о бездоговорном потреблении в отношении Предпринимателя был составлен только 07.05.2013, то есть, как указывает ответчик, уже после заключения договора энергоснабжения, не может служить основанием для выводов об отсутствии обязанности оплатить потребленную в отсутствие договора электрическую энергию.

При составлении в отношении Предпринимателя акта от 07.05.2013 предметом рассмотрения были обстоятельства, выявленные ранее, факт которых Предпринимателем не оспаривался ни на момент составления данного акта, ни при рассмотрении настоящего дела судом; представитель Предпринимателя участвовал в составлении акта и имел возможность давать пояснения относительно содержания вменяемых ответчику нарушений; также обращает на себя внимание то обстоятельство, что документы о проведенной 12.02.2013 проверке и её результатах были в этот же день получены представителем Предпринимателя -  Кряжевой О.В., о чем в акте и расчете имеются соответствующие отметки (т.1, л.д.65, 66).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца к ответчику об оплате стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии обоснованным.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 196 Основных положений № 442 определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений № 442.

С учетом указанной нормы о периоде времени, принимаемом в расчете бездоговорного потребления, является обоснованным расчет истца с 07.11.2012 – даты предыдущей проверки, а не с 12.11.2012, на что указывает заявитель жалобы.

Оспаривая объем предъявленной электрической энергии, ответчик ссылался на то, что потребленная электрическая энергия была уже оплачена ООО «Фабрика интерьерных дверей» при рассмотрении к данному лицу иска в рамках дела № А31-5497/2013.

Между тем, указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, так как исходя из представленных материалов и пояснений представителя Общества, расчет потребления, предъявленного ООО «Фабрика интерьерных дверей» был выполнен исходя из максимальной мощности здания картофелехранилища, что исключает, с учетом расчета по максимально возможному потреблению по линии, отходившей от ТП 630, возможность излишнего предъявления ответчику объема электрической энергии.

Исходя из пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442  расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии производится исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), относительно которой у сторон возникли разногласия.

Суд первой инстанции, опираясь на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», сопоставив его с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт», пришел к выводу, что в период с 07.11.2012 по 12.02.2013 объект ответчика потребил электроэнергию в объеме 503 600 кВтч.

Основанием для такого вывода суда первой инстанции послужил тот факт, что выводы эксперта Попова Н.М. основаны на анализе имевших место фактических обстоятельств, действующих технических норм и правил, непротиворечивы, расчет эксперта Попова Н.М. подтвержден результатами произведенных экспертом замеров.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив исследовательскую часть заключения эксперта Попова Н.М., считает необоснованными доводы заявителя о том, что применяемые в формуле данные некорректны применительно к допустимой длительной токовой нагрузке, на чем настаивает Предприниматель. В частности суд отмечает, что экспертом принимались во внимание температуры возможного длительного нагрева проводов, что и является характерным как раз для определения длительной токовой нагрузки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание выводов данного эксперта, в суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было, по существу, выводы данного эксперта не опровергнуты.

Также коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции относительно выводов эксперта ООО «ПрофиЭксперт». Так при определении допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (т. 2 л.д. 126) эксперт руководствовался ПУЭ 7 издание, приняв данный показатель как для трех алюминиевых проводов по табл. 1.3.5 ПУЭ. Между тем ПУЭ содержит различные допустимые длительные токи для проводов с различной изоляцией в различных оболочках (табл. 1.3.4 - 1.3.11).

При этом эксперт не указывает ни оснований для применения по аналогии данных показателей именно по указанной таблице ПУЭ, ни приводит каких-либо иных обоснований по сопоставимости СИП и проводов с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией либо иных пояснений по данному вопросу; между тем, принимаемый им по аналогии без каких-либо обоснований показатель является ключевым для целей определения объема электрической энергии.

Суд отмечает, что при возможности однозначного использования таблиц ПУЭ к рассматриваемым проводам (СИП), как это было сделано экспертом ООО