Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А31-7717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2014 года

Дело № А31-7717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей истца – Смирнова В.А., по доверенности от 07.05.2014, Кузьминова В.А., по доверенности от 12.05.2014,

представителей ответчика - Кряжевой О.В., по доверенности от 01.08.2014, Галичева А.В., по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлинова Сергея Владимировича (ИНН: 444400204980; ОГРН: 305440125500034)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2014 по делу № А31-7717/2013, принятое судом в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -  «Костромаэнерго» (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Павлинову Сергею Владимировичу (ИНН: 444400204980; ОГРН: 305440125500034)

при участии третьих лиц: открытого акционерного  общества  «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567; ОГРН: 1044408642629), общества  с ограниченной ответственностью «Фабрика интерьерных дверей» (ИНН: 4401106040; ОГРН: 1104401001660),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 103 904 рублей 64 копеек.

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (далее – истец, общество, ОАО «МРСК Центра»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 27.06.2014 № МРСК-КМ/4/3248 к индивидуальному предпринимателю Павлинову Сергею Владимировичу (далее – ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Павлинов С.В.) о взыскании 1 103 904 рублей 64 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

   Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и мотивированы тем, что ответчик в период с 07.11.2012 по 02.02.2013 осуществил бездоговорное потребление электрической энергии, самовольно изменив схему  электроснабжения здания лукохранилища, принадлежащего на праве собственности предпринимателю,  посредством отключения последнего от трансформаторной подстанции № 433 (далее – ТП-433) и подключения к трансформаторной подстанции № 630 (далее – ТП-630).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК»), общество  с ограниченной ответственностью «Фабрика интерьерных дверей» (далее – ООО «Фабрика интерьерных дверей»).

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «МРСК Центра» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предприниматель оспаривает факт бездоговорного потребления эклектической энергии, настаивая, что  энергопринимающие устройства ответчика были подключены не к ТП-630, а к прибору учета, установленному на проводе СИП, который был подключен  истцом к ТП-630 и отражен в договоре энергоснабжения № 100 между ОАО «КСК» и ООО «Фабрика интерьерных дверей». В данном случае, по мнению  заявителя, все присоединения к ТП-630 являются законными и выполненные в рамках договора энергоснабжения.

Также ответчик в жалобе указывает на пороки акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в отношении ИП Павлинова С.В.

Кроме того, считает, что при расчете объемов потребленной электрической энергии истцом  были  применены неверные величины, приведшие к определению неправильного количества энергии. Заявитель полагает, что судом при оценке имеющихся в деле доказательств необоснованно принято во внимание  заключение судебной экспертизы, проведенной  экспертом Поповым Н.М.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В представленном суду отзыве Общество с аргументами заявителя не согласилось, просит решение от 03.06.2014 оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.10.2014 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2014 объявлялся перерыв до 16.10.2014.

 В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжениями председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, от 16.10.2013 произведена замена судей Поляшовой Т.М. и Чернигиной Т.В. на судей Бармина Д.Ю. и Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела производилось с самого начала.

Стороны (после перерыва) и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ.

По ходатайству Предпринимателя к материалам дела судом приобщено письмо Минэнерго России от 21.05.2014.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2012 серии 44-АБ № 580823 (т.1 л.д. 14, 61, 101) ИП Павлинов С.В. является собственником одноэтажного нежилого здания – лукохранилища общей площадью 617,8 кв.м., расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Шунгенское сельское поселение, с. Яковлевское, ул. Просвещения, д. 1Г (далее – здание, объект, лукохранилище), приобретенного по договору купли-продажи от 09.08.2012 у сельскохозяйственного производственного кооператива «Яковлевское» (далее – СПК «Яковлевское»; т.1, л.д.100).

На момент приобретения здания, последнее снабжалось электрической энергией в рамках договора энергоснабжения от 25.12.2006 № 2 (т.1, л.д.52-54), заключенного между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и СПК «Яковлевское» (потребитель).

Согласно  акту балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности к договору энергоснабжения от 25.12.2006 № 2 (т.1, л.д.33, 53-54) и акту подтверждения технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала  ОАО «МРСК Центра» - Костромаэнерго от 28.02.2012 № 653/2012 А-Ц (т.1, л.д.34, 55-59) лукохранилище  было присоединено к ВЛ-0,4 кВ от ТП-433 (ф.664 ПС «Кострома-3») с границей балансовой  принадлежности сетей на вводных изоляторах на стене здания от опоры.

Учет  потребления  электроэнергии  объектом  производился прибором учета ЦЭ6803В № 3807586, установленным в ТП-433, который по результатам проверки, зафиксированным в акте от 17.01.2012 № (Ю)44/2/021995 (т.3, л.д.88), признан  непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

07.11.2012 представителями истца проведена плановая проверка работы прибора учета ЦЭ6803В № 3807586, результаты которой зафиксированы в акте  № (Ю)44/02/045724 (т.1, л.д.62-63). В ходе проверки установлено, что прибор учета, показывавший объем потребленной  лукохранилищем электрической энергии,  подлежит замене, акт также содержит указание на то, что замена планировалась силами Костромского РЭС.

12.02.2013 представители ОАО «МРСК Центра» при проверке порядка учета потребления электрической энергии в лукохранилище в отношении СПК «Яковлевское» выявили бездоговорное потребление электроэнергии, зафиксированное в акте № 44/4/001405 о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1, л.д.64-66). При проверке было установлен факт самовольного изменениях схемы электроснабжения здания путем самовольного отключения от ТП-433 и подключения к ТП-630 в отсутствие договора на энергоснабжение и технологического присоединения. 

Исходя из пояснений представителя потребителя, указанных в акте, здание лукохранилища подключено с фидера ООО «Фабрика интерьерных дверей», данный фидер не имеет отношения к СПК «Яковлевское».

Объем рассчитанного Обществом бездоговорного потребления (выполнен исходя из максимальной мощности на здание – 120 кВт) составил 186 240 кВт/ч за период с 07.11.2012 – даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, до 12.02.2013 – даты выявления факт бездоговорного потребления (т.1, л.д.66) на сумму 1 103 904 рубля 64 копейки.

В акте пояснил, что лукохранилище подключено к распределительному устройству в ТП-630, принадлежащему ООО «Фабрика интерьерных дверей», при этом подписывать акт о выявлении бездоговорного потребления отказался.

21.03.2013 истец и ответчик подписали акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 44(Ю)/2/017879 (т.1, л.д.67-68, т.2, л.д.3-4), из которого следует, что  схема  электроснабжения здания от ТП-433 восстановлена, для определения объемов потребленной объектом электрической энергии в эксплуатацию допущен прибор учета ПСЧ-4ТМ № 1106120263, установленный в ТП-433.

Предпринимателем и ОАО «КСК» заключили договор энергоснабжения лукохранилища от 25.04.2013 № 125 (т.1, л.д.69-78), действовавший до 01.08.2013 (т.1, л.д.79).

Установив, что лицом, допустившим в период с 07.11.2012 по 12.02.2013 бездоговорное потребление электрической энергии в отношении здания лукохранилища, являлся Предприниматель, истец 07.05.2012 в присутствии представителя ответчика на основании результатов проверки, проведенной 12.02.2013, составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии  № 44/4/001407 (т.1, л.д.11-13, 92-94) в отношении предпринимателя на сумму 1 103 904 рубля 64 копейки, рассчитанную Обществом исходя из предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующим поставщиком покупателям, в размере 5,0232 руб./кВт/час, а также рассчитанного ранее объема энергопотребления 186 240 кВт/ч (т.1, л.д.15, 95).

Отказ оплачивать потребленную в спорный период в отсутствие договора электрическую энергию послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением. 

Из пояснений сторон, данных суду первой инстанции, в результате  изменения  схемы электроснабжения  здания-лукохранилища  данный  объект  был  подключен ответчиком к ТП-630 посредством кабеля марки СИП2 3х150+1х95. Данное обстоятельство привело к спору об определении объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии.

В связи с возникновением спора по количеству потребленной  объектом ответчика электрической энергии суд в соответствии со статьей 86 АПК РФ по ходатайствам сторон определениями от 13.12.2013, от 29.01.2014 (т.2, л.д.49, 118-120, 149-150) назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам, кандидатуры которых были предложены сторонами, с постановкой следующего вопроса: в каком максимально возможном количестве, определенном расчетным путем в период с 07.11.2012 по 12.02.2013, поставлена электрическая энергию в здание лукохранилища, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: с. Яковлевское Костромского района Костромской области.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» Попова Николая Малафеевича максимально возможное количество поставленной электрической энергии в здание лукохранилища, определенное расчетным путем в период с 07.11.2012 по 12.02.2013  составляет 503 600 кВтч (т.3, л.д.4-17).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЭксперт» Виноградова Сергея Олеговича от 13.02.2014, лукохранилище в спорный период потребило 7 628,32 кВтч (т.3, л.д.19-35).

Учитывая, что суд  при оценке заключений судебных экспертиз признал обоснованными выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», ответчик не согласился с данной позицией, оспорив решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

          В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных