Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А82-16441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по прекращению договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с даты расторжения договора управления, а также по передаче документации на многоквартирный дом Обществу, что в свою очередь также подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу №А82-10542/2013.  Недобросовестное поведение ЗАО «УК Суздальская» не должно влечь возложение неблагоприятных последствий такого поведения на ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

При этом данные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности взимания платы за оказываемые услуги управления вновь избранной управляющей компанией, надлежащим образом исполняющей взятые на себя в рамках договора управления от 01.07.2013 обязательства. Доказательств наличия претензий к ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» от стороны по договору управления (собственников помещений многоквартирного дома) по поводу ненадлежащего оказания услуг по управлению в деле не имеется. Председатель совета дома № 16 по проезду Ушакова Остапов В.В. пояснял, что с июля 2013 года, когда ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» фактически приступила к управлению домом, жители многоквартирного дома оплачивали квитанции новой управляющей компании, а не квитанции ЗАО «УК Суздальская», вместе с тем данные обстоятельства прокуратурой в ходе проверки не выяснялись. Аргументы апелляционных жалоб о том, что после заключения договора управления с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» функции управляющей компании продолжало осуществлять ЗАО «УК Суздальская», не основаны на надлежащем и всестороннем исследовании обстоятельств дела и договорных отношений сторон.

Установив, что продолжают действовать договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные ЗАО «УК Суздальская», подготовку дома к зимнему периоду осуществила данная управляющая компания, прокурор сделал основанный не на всех обстоятельствах дела вывод, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в нарушение норм законодательства осуществляет начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, услуги по управлению, коммунальные услуги.  В то же время установленные прокурором обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о незаконности действий ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», осуществляющего начисление платы в соответствии с условиями договора управления, а могли бы являться основанием для решения вопроса между старой и новой управляющей компанией в добровольном либо в судебном порядке.

Вывод прокуратуры об управлении жилым домом с 01.07.2013 ЗАО «УК Суздальская» идет вразрез с решением собрания собственников, с заключенным собственниками договором управления от 01.07.2013, фактически  подменяет решение собственников и в период рассмотрения судом дела по спору между хозяйствующими субъектами является преждевременным.

 Ссылки на невозможность вновь избранной управляющей компании производить начисление платы за услуги управления до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не основаны на положениях жилищного законодательства.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы Общества, в том числе права на получение с жителей денежных средств, права на оформление договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с того момента, когда данная управляющая организация приступила к управлению домом.

Доводы прокурора, что в представлении изложено лишь требование о его рассмотрении, что не может нарушать права заявителя, отклонены выше исходя из положений статьи 17.7 КоАП РФ, а также опровергаются тем обстоятельством, что в представлении констатирован факт нарушения Обществом законодательства, выразившийся во взимании платы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.06.2014 об удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого представления прокурора следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалоб прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля и прокуратуры Ярославской области, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Прокуратура Ярославской области полагает, что при решении вопроса об отнесении понесенных Обществом по делу судебных расходов на прокуратуру с взысканием их в пользу заявителя за счет казны Российской Федерации суду следовало привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации. Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о взыскании именно судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ, основанный на закрепленном статьей 110 АПК РФ принципе о безусловной компенсации правой стороне за счет неправой связанных с рассмотрением дела издержек, которые в частности не являются вредом, причиненным юридическому лицу в результате незаконных действий федерального государственного органа, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа, подлежащим возмещению за счет казны Российской Федерации, что в свою очередь исключает необходимость привлечения к участию в деле главного распорядителя денежных средств.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, устанавливают, что судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации, вместе с тем данное обстоятельство также не опровергает приведенные выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2014 по делу №А82-16441/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов