Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А82-16441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 № 9455/08 разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, следовательно, спор об оспаривании такого постановления суду неподведомствен.

В то же время в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Поскольку определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.11.2013 ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» было отказано в принятии заявления об оспаривании представления прокурора со ссылкой на то, что данное представление затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере коммерческой деятельности, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации принципом, гарантирующим право каждого на судебную защиту и доступ к правосудию,  правомерно рассмотрел возникший спор в рамках арбитражного судопроизводства.

При оценке выводов суда первой инстанции о несоответствии представления прокурора действующему законодательству и нарушении вследствие его внесения в адрес Общества его прав и законных интересов юридически значимым является вопрос о наличии у ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» законных оснований для взимания с жителей многоквартирного дома № 16 по проезду Ушакова платы за услуги по управлению, коммунальные услуги в период с 01.07.2013.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. При этом в данной норме закона императивно определено, что указанные обязанности выполняются управляющей компанией за плату.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, для того, чтобы односторонний отказ от договора управления повлек юридически значимые последствия, достаточно того, чтобы он был принят одной стороной договора. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

В рассматриваемом случае договор управления то 01.01.2008 с ЗАО «УК «Суздальская» (его правопредшественником) был заключен сроком на 1 год с возможностью последующей пролонгации на срок не более чем 5 лет. 16.05.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома было реализовано закрепленное в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от заключенного с ЗАО «УК «Суздальская» договора управления, было принято решение о заключении договора управления с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Предыдущая управляющая организация была своевременно извещена о принятом решении.

С 01.07.2013 начал действовать договор управления, заключенный между собственниками жилых помещений и ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Решение общего собрания собственников о смене управляющей компании также не было оспорено в судебном порядке, оснований сомневаться в его легитимности у прокурора не имелось. Кроме того, соответствие закону данного решения и договора управления от 01.07.2013 подтверждены решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу № А82-10542/2013. Таким образом, правовые основания для управления многоквартирным домом, включающего не только обязанности управляющей компании по выполнению определенных работ, но и право на получение оплаты за осуществление функций управления, у Общества имелись с 01.07.2013.

То обстоятельство, что с июля 2013 года Общество фактически приступило к оказанию услуг в рамках договора управления от 01.07.2013, установлено судом первой инстанции, в том числе на основании свидетельских показаний.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Принимая во внимание положения статьи 155 ЖК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств выбора новой управляющей организации, заключения с ней договора управления, уведомления предыдущей управляющей организации о принятом решении, начала фактического исполнения договора со стороны Общества с 01.07.2013 пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» не только права, но и обязанности предоставлять собственникам помещений услуги по управлению и коммунальные услуги в полном объеме, взимать с собственников плату за предоставленные услуги по управлению и  коммунальные услуги, а также производить расчеты с энергоснабжающими организациями за весь период действия договора управления.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что на момент проверки в сентябре 2013 года работы по содержанию данного дома продолжали осуществлять подрядные организации на основании договоров, заключенных с прежней управляющей организацией ЗАО «УК Суздальская» (впоследствии ЗАО «Управдом Фрунзенского района»), за выполненные работы производилась оплата; коммунальные услуги также оказывались ЗАО «УК Суздальская» на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В то же время в материалах дела имеются письма ресурсоснабжающих организаций, в частности ОАО «ТГК-2» (т.3 л.д. 77), из текста которого следует, что ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» непосредственно после начала управления домом в июле 2013 года обратилось с заявлением о заключении договора теплоснабжения, однако рассмотрение заявки было приостановлено ресурсоснабжающей организацией до установления правомочий Общества на заключение договоров теплоснабжения.

Таким образом, невозможность заключения соответствующих договоров с вновь избранной управляющей организацией явилась следствием недобросовестного исполнения ЗАО «УК Суздальская» своих обязанностей, в том числе