Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А82-16441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 октября 2014 года

Дело № А82-16441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Ларионовой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

представителей ответчика (прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля) Чеховского А.О., действующего на  основании доверенности  от  09.09.2014, представителя ответчика (прокуратура Ярославской области) Кузьмина А.Г., действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2014 по делу №А82-16441/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (ИНН: 7606070954, ОГРН: 1087606003847)

к прокуратуре Фрунзенского района города Ярославля (место нахождения: 150048, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кривова, д. 57) и прокуратуре Ярославской области (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 5),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846),

о признании незаконным представления от 12.09.2013 № 2410ж-2013 об устранении нарушений федерального законодательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания» (далее – заявитель, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Фрунзенского района города Ярославля от 12.09.2013 № 2410ж-2013 об устранении нарушений федерального законодательства.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Ярославской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое представление прокурора признано недействительным; с прокуратуры Ярославской области за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» взыскано 2 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Фрунзенского района города Ярославля и прокуратура Ярославской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Фрунзенского района города Ярославля в своей жалобе отмечает, что согласно результатам проведенной в августе – сентябре 2013 года проверки ЗАО «Верхневолжская управляющая компания», несмотря на заключение договора управления многоквартирным домом № 16 по проезду Ушакова, фактически к управлению домом по состоянию на 12.09.2013 не приступало; управление домом осуществлялось прежней управляющей организацией; работы по содержанию данного дома продолжали осуществлять подрядные организации на основании договоров, заключенных с ЗАО «УК Суздальская» (впоследствии ЗАО «Управдом Фрунзенского района»), за выполненные работы производилась оплата; коммунальные услуги также оказывались ЗАО «УК Суздальская» на основании соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. Прокуратура Фрунзенского района города Ярославля полагает, что вопреки выводам суда у Общества с июля по сентябрь 2013 года включительно отсутствовали законные основания для взимания платы с собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Прокуратура Ярославской области в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы относительно законности и обоснованности оспариваемого представления, в том числе указывает на неисполнение ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обязанностей по договору управления многоквартирным домом и, как следствие, отсутствие у него права на предъявление населению счетов за неоказанные услуги. Кроме того, полагает, что суд, взыскивая с прокуратуры Ярославской области за счет казны Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и при этом не привлекая к участию в деле Управление Федерального казначейства по Ярославской области, фактически в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял судебный о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названные апелляционные жалобы прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля и прокуратуры Ярославской области с учетом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривалась в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля и прокуратуры Ярославской области поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 07.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Караваевой А.В. в рассмотрении данного дела по причине нахождения в отпуске произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После отложения стороны в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 18, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается с самого начала в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между собственниками помещений дома № 16 по проезду Ушакова в городе Ярославле и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» был заключен договор управления многоквартирным домом срок действия 1 год (не менее 1 года и не более 5 лет) с возможностью пролонгации (том 2 л.д. 6-28). 13.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменения наименования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» на ОАО «Управляющая компания № 1». Впоследствии ОАО «Управляющая компания № 1»  была реорганизована путем выделения ЗАО «Управляющая компания «Суздальская» и ЗАО «Управляющая компания «Дядьково»; согласно разделительному балансу дом № 16 по проезду Ушакова перешел в управление ЗАО «УК «Суздальская», которая 14.11.2013 прекратила деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО «Управдом Фрунзенского района»; к последнему в силу универсального правопреемства перешли все права и обязанности ЗАО «УК «Суздальская».

В связи с указанными реорганизациями никаких изменений в договор управления от 01.01.2008 не вносилось, дополнительные соглашения не заключались.

16.05.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 16 по проезду Ушакова в связи с истечением срока действия договора от 01.01.2008 было принято решение о выборе новой управляющей компании и о заключении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» (том 1 л.д. 52). 01.07.2013 такие договоры управления заключены с собственниками жилых помещений (том 1 л.д. 31-38).

28.05.2013 председатель совета дома № 16 по проезду Ушакова Остапов В.В. сообщил ЗАО «УК «Суздальская» о принятом решении и просил передать всю документацию по дому ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» в срок до 01.07.2013. Факт получения сообщения подтверждается штампом ЗАО «УК «Суздальская» на письме (том 1 л.д. 64).

Поскольку необходимая документация не была передана, Остапов В.В. письмом от 04.07.2013 повторно обратился в ЗАО «УК «Суздальская» и просил передать необходимую документацию в срок до 10.07.2013 (том 1 л.д. 63).

В связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по передаче документации ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием об обязании ЗАО «УК «Суздальская» передать техническую документацию на многоквартирный дом № 16 по проезду Ушакова. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2014 по делу № А82-10542/2013 были удовлетворены требования Общества о передаче всей документации на дом, за исключением проектной и проектно-сметной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство дома, и исполнительных чертежей (том 3 л.д. 70-74).

Прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля по факту обращений жителей многоквартирного дома в отношении ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что начиная с июля 2013 года квитанции на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг выставлялись двумя управляющими организациями: вновь избранной ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» и прежней ЗАО «УК «Суздальская». Также было установлено, что управление домом № 16 по проезду Ушакова продолжает осуществлять ЗАО «УК «Суздальская», она же является стороной по договорам с ресурсоснабжающими организациями; документация на дом вновь избранной управляющей организации не передана. На основании указанных обстоятельств прокурор района счел действия ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» по  выставлению жителям дома счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома незаконными, не соответствующими требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вынес в отношении Общества представление от 12.09.2013 об устранении нарушений федерального законодательства, которым требовал: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Фрунзенского района города Ярославля; принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений федерального законодательства; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения; о результатах сообщить прокурору района в месячный срок с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 8-10).

Не согласившись с данным представлением, ЗАО «Верхневолжская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

В ходе судебного разбирательства Общество отмечало, что после заключения договоров управления с жителями дома № 16 по проезду Ушакова в июле 2013 приступило к управлению домом, обеспечивало уборку общих помещений, дворовой территории, в связи с чем в силу закона и заключенных договоров имело право и было обязано выставлять счета на оплату услуг по содержанию дома и коммунальных услуг.

Судом был допрошен свидетель Остапов В.В., председатель совета дома №16 по проезду Ушакова, который пояснил, что с июля 2013 года новой управляющей компании были переданы ключи от подвала и чердака, с июля 2013 года появились уборщицы и дворники, которых до этого давно уже не было, с ними председателя совета дома Остапова В.В. познакомил лично руководитель ЗАО «Верхневолжская управляющая компания». С июля 2013 года новая управляющая организация начала ремонт крыши, были составлены дефектные ведомости, помещения осматривались совместно с инженером ЗАО «Верхневолжская управляющая компания».

 При этом ЗАО «Управдом Фрунзенского района» (правопреемник ЗАО «УК «Суздальская») в обоснование своих возражений ссылалось на то, что в протоколе общего собрания собственников от 16.05.2013 отсутствует решение собственников об утверждении условий договора управления, что свидетельствует о ничтожности договора управления, в связи  с чем оснований для передачи документов и прекращения договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также для прекращения выставления счетов на оплату услуг жителям дома № 16 по проезду Ушакова у него не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе права на получение с жителей денежных средств, права на оформление договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с того момента, с какого управляющая организация приступила к управлению домом, ввиду чего требования Общества были удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых