Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А17-7140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формы ВУ-36М от 10.11.2010 (Т.4, л.д.-105).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила   24 170 руб. 74 коп., что подтверждается актом о выполненных работах № 75-С от 19.10.2012 (Т.2, л.д.-210).

03.06.2012 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги отцеплен вагон № 56515786 по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (Т.2, л.д.-220), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом № 1294 от 03.06.2012 (Т.2, л.д.-223) установлен перекос поглощающего аппарата из-за некачественно проведенного деповского ремонта. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧД Ярославль-Главный Северной железной дороги, в котором 10.02.2012 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-123-126) и уведомлением формы ВУ-36М № 013 от 10.02.2012 (Т.4, л.д.-122).  

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила    4586 руб. 66 коп., что подтверждается актом о выполненных работах № 112-С от 09.11.2012 (Т.2, л.д.-216).

10.08.2012 на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги отцеплен вагон № 56627193 по технологической неисправности - не неисправность поглощающего аппарата и претензии по качеству выполнения деповского ремонта (Т.2, л.д.-235), вагон направлен в текущий ремонт.

Рекламационным актом № 1884 от 13.08.2012 (Т.2, л.д.-234) установлено, что суммарный зазор между поглощающим аппаратом и упорной плитой более 5 мм; ремонт без смены поглощающего аппарата. Виновным лицом в проведении ремонта признано ВЧДр Ярославль-Главный ОАО «ВРК-2» Северной железной дороги, в котором 12.08.2011 проводился последний деповский ремонт указанного вагона, что подтверждается дефектной ведомостью (Т.4, л.д.-138-141) и уведомлением формы ВУ-36М № 032 от 12.08.2011 (Т.4, л.д.-137).

Стоимость работ третьего лица по проведению ремонта вагона составила 4852 руб. 62 коп., что подтверждается актом о выполненных работах № 124-С от 12.11.2012 (Т.2, л.д.-227).

Обнаруженные в вагоне неисправности были устранены силами ОАО «ВРК-2» в рамках агентского договора от 11.05.2012 № 73-Д.

ОАО «Северсталь» оплатило ремонт вагонов, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2012 № 20468, от 01.11.2012 № 12 и от 10.01.2013 № 177 (Т.5 л.д.-45-47).

В претензии от 28.12.2013 № ССТ-20-9/42-5920 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения ущерба, связанного с проведением отцепочного ремонта вагонов (Т.1, л.д.-18-20).

В ответе на претензию от 18.03.2013 № 57/03 ООО «Межрегионсервис» указало, что готово возместить расходы истца в сумме 44 614 руб. 22 коп., в  остальной части признало претензию необоснованной (Т.1, л.д.-21, 22).

В связи с отказом ответчика возместить понесенные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения в рамках агентского договора от 01.01.2008 № ТР 8003,  то правовое положение сторон регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и общими положениями об  обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из договора № ТР 8003 усматривается, что привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора, ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент, кроме того, агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора.

Оценив условия договоров от 01.08.2011 № 247, от 26.12.2011 № 226-Д, от 01.08.2011 № 105-Д и от 23.11.2012 № 180 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенных ответчиком с обществами «ВРК-1», «ВРК-2» и ОАО «Российские железные дороги», суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения по выполнению работ подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.

Факт того, что рассматриваемые поломки произошли в рамках гарантийного срока, заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в  некачественном выполнении работ. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

На все спорные вагоны, подлежащие ремонту с отцепкой от поезда, составлены уведомления формы ВУ-23М, дефектные ведомости формы ВУ-22 с указанием перечня работ, осуществляемого в целях устранения обнаруженных дефектов, акты о выполненных работах и уведомления формы ВУ-36 о выпуске вагонов в рабочий парк.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие факта отцепки вагонов, помещение их на специализированные пути для ремонта, дефектация и  ремонт вагонов с выпуском в рабочий парк. В рекламационных актах характер дефектов и причина их возникновения установлены ответственными комиссиями в установленном порядке.

Как ранее указывалось, пунктом 4.3 договора № ТР 8003 стороны установили, что агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Устранение выявленных дефектов производилось в соответствии с агентским договором от 11.05.2012 № 73-Д, заключенным ОАО «ВРК-2» (агент) и ОАО «Северсталь».

Истец работы по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов принял без замечаний и возражений, претензий по качеству работ не предъявлял, что подтверждается актами выполненных работ.

Оплата ремонтных работ по договору № 73-Д произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями.  

Довод заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемых убытков должен быть уменьшен на стоимость колесных пар, поскольку последние приобретаются истцом в собственность, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика вынес определения об истребовании доказательств у эксплуатационных депо Лянгасово, Лоста  Северной железной дороги и Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги, а именно сведений о месте нахождения колесных пар после снятия их с вагонов и стоимости колесных пар на момент ремонта.

Эксплуатационное вагонное депо Лянгасово в письме от 31.03.2014           № 118/ноэ (Т.6, л.д.-119) указало, что вагон № 56611171 отремонтирован по указанной станции 30.05.2012 по неисправности «грение буксы по внешним признакам» (код 150). Текущий отцепочный ремонт произведен с  использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей, где была выкачена неисправная колесная пара 0029*232235*2005г. и подкачена исправная колесная пара собственности ОАО «РЖД» 0029*093356*1991г., аналогичная по техническим параметрам и ценовой категории. Выкаченная колесная пара была направлена в ремонт и вернулась исправной стоимостью 16 563 руб. Данная колесная пара собственником (ОАО «ВРК-2») должна быть оформлена на продажу и продана ОАО «РЖД». Данный пункт договора до настоящего времени ОАО «ВРК-2» не выполнен и колесная пара не оформлена на продажу ВЧДэ-6 Лянгасово. Так как территория ТОР Лянгасово находится на междопутье и возможности длительное время хранить колесные пары собственников не имеется, отремонтированная колесная пара покачена под вагоны прочих собственников.

Исходя из сказанного, собственником колесной пары 0029*232235*2005г., снятой с вагона № 56611171 и в дальнейшем направленной в ремонт и вернувшейся исправной со стоимостью 16 563 руб., является ОАО «ВРК-2».

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Эксплуатационные вагонные депо Лоста Северной железной дороги и Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги на определение суда об  истребовании документов сведений не представили.

Кроме того, ООО «Межрегионсервис» представило в материалы дела свои дополнительные пояснения (Т.5, л.д.-63-67), в которых также указало на необходимость учета при определении стоимости ремонта стоимости снятых колесных пар, однако в графе «документы» отсутствует информация о  документальном подтверждении данной позиции.

Ходатайств об истребовании иных доказательств от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Правовых оснований для вывода о неосновательном обогащении истца суд апелляционной инстанции в материалах дела не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный довод не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2014 по делу     № А17-7140/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева