Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А31-12352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено судом обоснованно и является инструментом, применение которого направлено на стимулирование должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Отказ во взыскании убытков в сумме 90 000 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с определением стоимости права аренды нежилых помещений, является также законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель не лишена права оценивать право аренды принадлежащей ей недвижимости путем обращения к специализированной организации, при этом оснований для возложения расходов по реализации данного права на ответчиков не имеется, так как, как установлено судом, объекты недвижимого имущества были обременены арендой до приобретения доли в праве собственности, ввиду чего положения договора от 01.05.2009, не оспоренного и не признанного недействительным, имеют приоритет в определении прав и обязанностей сторон по нему.

Ввиду изложенного расходы на проведение оценки не могут быть квалифицированы как убытки, понесенные истцом в связи с какими-либо неправомерными действиями Общества как арендатора либо Неверова А.А. как его участника.

Истцом также предъявлено ко взысканию 292 720 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя (т.5 л.д.98).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Обществом факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя не оспаривался.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также объем предоставленных юридических услуг  по участию представителя истца в судебных заседаниях по делу 10.04.2014, 20.05.2014, 11-16.06.2014, 02.07.2014, вступление в дело по истечении четырех месяцев с момента обращения истца в суд, проявленные знания и навыки, качество оказанных услуг посчитал разумной стоимостью юридических услуг сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая данные выводы суда, Предприниматель ссылается на то, что представитель проживает в городе Москва, соответственно, необходимо руководствоваться расценками данного региона, а также учитывать то обстоятельство, что для участия в судебных заседаниях представитель должен был нести затраты на проезд и питание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы являются самостоятельной частью судебных расходов, которые требуют самостоятельного обоснования путем представления документов, подтверждающих затраты, связанные с поездкой на судебные заседания. Между тем, соответствующие документы истцом в материалы дела представлены не были.

Относительно питания, суд отмечает, что питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не имеются связи с рассмотрением дела.

Ответчиком стоимость предъявленных ко взысканию услуг представителя была оспорена как чрезмерная, в подтверждение заявленных доводов ответчик сослался на стоимость оказания услуг адвокатами, а также иные расценки на юридические услуги (т. 4 л.д. 100-104).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных обстоятельств истец доказательств в подтверждение доводов о том, что предъявленная к возмещению стоимость услуг 292 720 рублей является разумной и соразмерной объему оказанной по делу юридической помощи, не предоставил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Предпринимателе лежат негативные последствия несовершения им процессуальных действий по представлению необходимых доказательств в подтверждение доводов.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 12 515 рублей 28 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу № А31-12352/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Древесная кузница» и индивидуального предпринимателя Хлопотновой Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина