Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А31-12352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из дольщиков (Музалевскому Ю.В.,  Неверову А.А.,  Хлопотновой А.И.)

Из пояснений истца следует, что лишь осенью 2012 года она получила от Неверова А.А. подписанные всеми сособственниками, кроме нее, и Обществом договоры аренды за 2010 и 2011 годы, а также договор на десять последующих лет, начиная с 2012 года. Именно тогда Предприниматель и узнала об использовании имущества Ответчиком1.

Из материалов дела усматривается, что представленные Инспекцией ФНС России по г. Костроме копии договора от 31.12.2010 № 1-1210/АСУ и акта приема-передачи от 30.11.2011, содержащие подписи Хлопотновой А.И., по ходатайству истца определением от 16.06.2014 исключены из числа доказательств (т.2 л.д.104, т.5 л.д.52).

В целях определения стоимости арендной платы по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» выполнило оценку права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями: нежилое строение общей площадью 1358,21 кв.м., нежилое строение (производственное здание) общей площадью 849,1 кв.м., нежилое строение (гаражи, склады) общей площадью 530,22 кв.м., по результатам оценки составлен отчет № 0055-ЦО-13 (т.3 л.д.20-120).

Из вышеназванного отчета следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.08.2010 составляет 1159 рублей за 1 кв.м. в год, на 01.07.2011 – 1218 рублей за 1 кв.м. в год,  на 01.06.2012 – 1406 рублей за 1 кв.м. в год.

Полагая, что Общество неправомерно, в отсутствие договора, использовало принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности имущество, в результате чего на стороне пользователя и его учредителя, как конечного выгодоприобретателя,  образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение на стороне ответчиков, определенное пропорционально доле истца в праве собственности по рыночной стоимости объекта оценки за период с 01.08.2010 по 01.03.2014 составляет 4 233 514 рублей 10 копеек. Также истец предъявил требование о взыскании затрат на проведение оценки в сумме 90 000 рублей 00 копеек, несение которых  подтверждено актами об оказании услуг от 15.08.2013 № 59 и чеками от 06.08.2013 и от 16.08.2013 на указанную сумму (л.д.65).

Факт использования Обществом вышеназванного имущества на основании договора аренды и освобождения его 31.12.2013 подтверждается ответчиком1.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Древесная кузница» перечислило Неверову А.А.  арендную плату за период с 01.01.2011 по 31.10.2013  по 30 000 рублей в месяц, Музалевскому Ю.В.  за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и с 01.02.2013 по 31.10.2013 по 30 000 рублей в месяц,  Хлопотновой А.И. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по 30 000 рублей (т.4 л.д.3-37).

Всего в качестве арендной платы за 2011 год Предпринимателю перечислено 360 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (т. 5 л. д. 73-81), имеющими подлинную отметку банка об исполнении. В платежных поручениях на перечисление Хлопотновой А.И. денежных средств в назначении платежа указано: оплата по договору аренды № 1-1210/АСУ от 31.12.2010, аренда нежилых помещений с земельным участком.

По передаточному акту от 31.12.2013 Общество возвратило предпринимателю Неверову А.А. и Музалевскому Ю.В. нежилые строения, расположенные по адресу: Костромская область, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, фактический адрес: г. Кострома, Галичское шоссе 42А. В передаточном акте от 31.12.2013 указано, что стороны расторгают по обоюдному согласию все договорные отношения по пользованию указанным имуществом.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за 2010 год.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 773 000 рублей задолженности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом за период с 01.08.2010 по 07.11.2010, а также пересчитал стоимость арендной платы исходя из суммы 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Общество получило в аренду по договору от 01.05.2009  имущество от собственников Неверова А.А. и Музалевского Ю.В.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного Президиумом ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, договор аренды здания заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды от 01.05.2009, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежал.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, приобретение Предпринимателем 1/3 доли в праве общей собственности на имущество не повлиял на правовое положение арендатора, который имел право продолжать пользоваться имуществом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец не знал о наличии арендных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, став собственником, истец должен был заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества, изъявить на это свою волю. Вместе с тем, действий, направленных на осуществление принадлежащих ему прав, истец на протяжении спорного периода не предпринимал.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что на момент осмотра зданий перед их приобретением, Предприниматель видела, что данные объекты не пустуют и в них осуществляется производственная деятельность.

То обстоятельство, что, как указывает Предприниматель, ей не было известно о факте того, что арендатор продолжает находиться в приобретенных объектах недвижимого имущества после оформления права собственности на долю в них (28.02.2011), свидетельствует о том, что Предприниматель не проявляла заинтересованности в проверке состояния объекта, приобретенного в собственность, и приняла на себя соответствующие риски данного бездействия.

Ссылки истца на наличие малолетних детей не могут быть приняты судом во внимание, так как Предприниматель вправе осуществлять деятельность не только лично, но и посредством привлечения необходимых сотрудников и специалистов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении с арендатором договора аренды от 01.05.2009 между собственниками состоялось соглашение о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, в истец, вступив в правоотношения как участник общей долевой собственности, не потребовал изменения данного соглашения либо заключения иного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом этого, правомерным является вывод о том, что продолжали действовать те арендные отношения, которые сложились до приобретения доли в праве собственности истцом.

По условиям договора аренды от 01.05.2009 арендатор обязан был уплачивать сособственникам Неверову А.А. и Музалевскому Ю.В. по 10 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что без участия истца между вышеназванными сособственниками и арендатором состоялось соглашение об установлении арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц каждому из трех сособственников. Указанное соглашение не нарушает права истца.

В материалах дела имеются доказательства внесения в качестве арендных платежей Обществом истцу 360 000 рублей за 2011 год ( т. 5 л.д. 73-81) из расчета установленной арендной платы 30 000 рублей в месяц каждому сособственнику.

При этом истец ошибочно полагает, что на ответчике лежит бремя доказывания принадлежности расчетного счета истцу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств перечисления денежных средств с указанием в платежных поручениях в качестве получателя индивидуального предпринимателя Хлопотнову Анастасию Игоревну и отметок банка об исполнении данных платежных поручений, именно на истце, как лице, возражающем относительно получения указанных сумм, лежит бремя опровержения факта принадлежности ему расчетного счета, а также непоступления на него денежных средств.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности ответчиком по требованиям о взыскании платы за период с 01.08.2010 по 07.11.2010 сделаны с учетом положений статьей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды от 01.05.2009 о предварительной оплате и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для привлечения к солидарной ответственности второго ответчика  сособственника и участника Общества ИП Неверова А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Одним из признаков юридического лица в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является имущественная обособленность данного лица, в том числе от имущества лиц, являющихся учредителями и участниками юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Наличие оснований для возникновения солидарной ответственности Общества и Неверова А.А. как его участника, на что указывает Предприниматель как основание для привлечения к солидарной ответственности, истцом не обосновано, доводы заявителя в данной части носят не правовой, а эмоциональный характер, что не может быть положено в основу судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы истца не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом срока пользования имуществом, отсутствия доказательств перечисления оплаты за указанный период, суд обоснованно взыскал арендную плату за период с 08.11.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2013  в сумме 773 000 рублей 00 копеек.

В части доводов апелляционной жалобы Общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В мотивировочной части решения суда указано, что к сложившимся отношениям сторон подлежит применению нормы о договоре аренды. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку факт заключения договора от 01.05.2009 подтверждается материалами дела, а требования основаны на факте пользования Обществом спорным имуществом. Вступление в арендные отношения истца в качестве собственника 1/3 доли на арендуемое имущество не влияет на правовую квалификацию  сложившихся отношений.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что исковые требования заявлены на основании норм о неосновательном обогащении, следовательно, взыскание арендной платы является неправомерным, отклоняются  как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, ссылка истца на нормы, не подлежащие применению при разрешении спора, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных правовых оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в силу по момент фактического исполнения отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума