Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А31-12352/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 октября 2014 года                                                     Дело № А31-12352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кириленко Д.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Древесная кузница», индивидуального предпринимателя Хлопотновой Анастасии Игоревны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 по делу № А31-12352/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Хлопотновой Анастасии Игоревны (ИНН: 771581905111, ОГРН: 310774629201422)

к обществу с ограниченной ответственностью «Древесная кузница» (ИНН: 4401097036, ОГРН: 1084401012387), индивидуальному предпринимателю Неверову Андрею Анатольевичу (ИНН: 504402282162, ОГРН: 308770000149542),

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Хлопотнова Анастасия Игоревна (истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Древесная кузница» (далее – ответчик1, Общество) и индивидуальному предпринимателю Неверову Андрею Анатольевичу (далее – ответчик2, ИП Неверов А.А.) о взыскании 3 805 969 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 90 000 рублей затрат на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 4 233 514 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 90 000 рублей 00 копеек расходов по независимой оценке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2014 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 773 000 рублей 00 копеек задолженности, 7 977 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 515 рублей 28 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 793 492 рубля 44 копейки по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления в силу решения до его фактического исполнения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

По мнению Общества, поскольку представитель истца уточняла исковые требования, сославшись на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на сумму неполученных доходов потерпевшей, истец обратился в суд не по тем основаниям, которые могут служить основанием для взыскания с Общества неосновательного обогащения. Также ответчик не согласен с удовлетворением требований о взыскании процентов на дату фактического исполнения решения суда, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность производить взыскание только на дату вынесения решения суда.

Предприниматель с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия. Так судом без указания мотивов неоднократно отказывалось в приобщении к материалам дела видеозаписи, выписки  ЕГРЮЛ о продаже долей Общества, в допросе Крысанова И.В. Также судом не исследовались и не оценивались доказательства, чем был нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Кроме того, договора аренды с подписью истца не было представлено ответчиками, следовательно, отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком. При этом истец не знал о том, что имущество, включая принадлежащую Предпринимателю долю, было передано в аренду Обществу. Следовательно, соглашение о размере арендной платы между сторонами не достигнуто. Ответчик не представил доказательств относительно того, на чьи банковские реквизиты шло перечисление денежных средств в счет оплаты за аренду. Помимо изложенного, судом первой инстанции не дана оценка представленному отчету о рыночной стоимости арендной платы спорного имущества. Также истец не может согласиться с отказом суда в привлечении ИП Неверова А.А. к солидарной ответственности. Снижение размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку представитель проживает в городе Москва, следовательно, при оценке обоснованности предъявленных расходов нужно руководствоваться расценками, сложившимися в Москве, кроме того, для участия в судебных заседаниях представитель вынужден был нести затраты на проезд и питание.

Ответчик1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами. Факт списания денежных средств за арендную плату со счета ответчика и перечисление их на расчетный счет Хлопотновой подтвержден материалами дела. Возврата денег истец не производил. Проведенная по заказу истца оценка не может быть применена, поскольку использованы были расценки города Москвы и Владимирской области. Хлопотнова, приобретая имущество, знала о том, что имущество сдавалось в аренду Обществу, с 2010 года претензий не выдвигала, деньги за аренду в сумме 360 000 рублей получила. Доказательств того, что денежные средства, списанные со счета Общества, перечислены не ей, не представила. Ссылки на свидетеля Крысанова являются незаконными, поскольку он является отцом Предпринимателя. Вместе с тем, истец не представил доказательства того, что имел реальную возможность сдать помещения в аренду третьим лицам и   извлекать ту прибыль, которая заявлена к выплате.

Ответчик2 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Крысанова И.В. было отклонено судом апелляционной инстанции ввиду того, что обстоятельства, для подтверждения которых истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля, а именно, дача указаний Обществу со стороны Неверова А.А. о нахождении в спорных зданиях, а также их использование в интересах данного лица, само по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании арендных платежей за время фактического использования имущества (не входит в предмет доказывания по делу); по тем же основаниям судом отклонено ходатайство о приобщении видеозаписи на флеш-носителе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Музалевским Юрием Владимировичем, Неверовым Андреем Анатольевичем (арендодатели)  и Обществом (арендатор)  был подписан  договор аренды от 01.05.2009 (т.2 л.д.19-22), согласно которому арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование нежилые строения, расположенные по адресу: Костромская область, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, фактический адрес: г. Кострома, Галичское шоссе 42А, а именно:

- нежилое строение (производственное здание), общей площадью 849,1 кв.м., литера В, В1, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера В, В1;

- нежилое строение (гаражи, склады), общей площадью 530,22 кв.м., литера Г, Г1, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1;

- нежилое строение, общей площадью 1358,21 кв.м., литера А, А1, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома. пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1;

- нежилое строение (котельная с трубой) общей площадью 129,8 кв.м., расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, здание котельной.

Из пункта 1.2 договора аренды следует, что нежилые строения принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности  на основании договоров купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права от 24.02.2009.

Согласно пункту 1.3 договора указанные нежилые строения предоставляются арендатору для использования в производственной и складской деятельности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что нежилые строения (помещения) передаются в аренду бессрочно (на неопределенный срок).

В пункте 3.4.1 договора аренду указано, что арендатор обязуется использовать арендуемое помещение в полном объеме, осуществлять затраты на содержание помещений, их отопление, снабжение электроэнергией, затраты на содержание штата котельной, на охрану.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2  договора аренды за пользование предоставленными помещениями арендатор уплачивает арендодателям договорную арендную плату в сумме 10000 рублей каждому арендодателю в месяц; договоры на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, отопление и вывоз мусора) заключаются арендатором отдельно с каждой снабжающей организацией дополнительно; оплата производится предварительными платежами, ежемесячно, на расчетные счета арендодателей, которые они обязаны письменно предоставить в бухгалтерию арендатора;  задержка платежей по оплате аренды арендатором в связи с непредставлением арендатором или арендодателем своих реквизитов не является по договоренности сторон основанием для расторжения договора аренды, при этом арендная плата может перечислять арендатором на любой известный ему счет арендодателя.

Согласно пункту 7.5 договора аренды в случае смены собственником имущества (состава арендодателей) правовой статус арендатора по настоящему договору не изменяется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Музалевский Ю.В. и Неверов А.А. продали часть принадлежащих им долей в праве на нежилые строения.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 21.07.2010 (т.1 л.д.35-37)  следует, что Хлопотнова Анастасия Игоревна на основании договора купли-продажи от 28.06.2010  приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- нежилое строение (производственное здание), общей площадью 849,1 кв.м., литера В, В1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера В, В1;

- нежилое строение (гаражи, склады), общей площадью 530,22 кв.м., литера Г, Г1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома. пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1;

- нежилое строение, общей площадью 1358,21 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома,  пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1.

28.02.2011 зарегистрировано также право долевой собственности истца на земельный участок, общей площадью 2389, 33 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома,  пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1; земельный участок, общей площадью 1314,82 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома,  пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1.

Также в материалы дела представлены договоры аренды нежилых строений от 31.12.2010 № 1-1210/АСУ, от 01.12.2011 № 1-1211/АСУ, от 10.10.2012 № 1-1012/АСУ (т.1 л.д.40-48), содержащие подписи Музалевского Ю.В., Неверова А.А., а также представителя Общества и не подписанные со стороны истца, согласно которым предприниматель Музалевский Ю.В., предприниматель Неверов А.А., предприниматель Хлопотнова А.И. (арендодатель)  передают Обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые строения и земельные участки:

- нежилое строение (производственное здание), общей площадью 849,1 кв.м., литера В, В1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера В, В1;

- нежилое строение (гаражи, склады), общей площадью 530,22 кв.м., литера Г, Г1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома. пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1;

- нежилое строение, общей площадью 1358,21 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома,  пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1;

- земельный участок, общей площадью 2389, 33 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома,  пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера А, А1;

- земельный участок, общей площадью 1314,82 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома,  пос. Фанерник, в районе промышленной базы, литера Г, Г1.

В пункте 1.3 вышеназванных договоров аренды указано, что строения и участки принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого дольщика 1/3).

Договоры предусматривают внесение арендатором арендной платы в размере по 30 000 рублей в месяц каждому