Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пояснениях от 19.02.2014 № 9 ответчик указал, что соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1 можно считать исполненным только в отношении 9 единиц имущества, перечисленного в справке Инспекции Гостехнадзора по Кировской области, в остальной части соглашение об отступном сторонами не исполнено и требование конкурсного управляющего в данной части  удовлетворению не подлежит (Т.4, л.д.-41, 42).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 10.06.2014 следует, что  ответчик заявленные требования не признает частично, согласен в удовлетворении заявления в части имущества, зарегистрированного в ГИБДД (Т.5, л.д.-61, 62).

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании соглашения об отступном от 05.05.2012 № 1 недействительным в части, установленной судом первой инстанции, является правомерным.

По пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

С учетом изложенного применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должника в конкурсную массу, в части определенной судом первой инстанции, также является обоснованным и законным.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –   Постановление № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу подпункта 4 пункта 15 Постановления № 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

С учетом изложенных разъяснений, отсутствие доказательств получения определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора ООО «Спецсервис», которое не было другой стороной сделки, не является процессуальным нарушением.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что руководитель и единственный учредитель ООО «Спецсервис» Поздняков Г.И. является одновременно вице-президентом ООО «Ямалстройгаздобыча» (ответчика по делу), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, а, следовательно, он должен был знать о настоящем обособленном споре. Суд также учитывает, что ООО «Спецсервис», направляя в суд первой инстанции ходатайство об изготовлении копий материалов дел в рамках дела о банкротстве должника от 20.05.2013, указало на данный обособленный спор (пункт 7 ходатайства), а впоследствии и знакомилось с материалами дела.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления № 35 разъяснено, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

Юрин Г.И. в нарушение вышеуказанных норм права после его избрания не сообщил арбитражному суду заблаговременно свой почтовый адрес для направления корреспонденции, следовательно, у суда не имелось оснований для ее направления по данному адресу. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего обособленного спора и судебных заседаниях по нему своевременно размещена Арбитражным судом Кировской области на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая указанное, суд не имел возможности уведомить Юрина Г.И. о судебных заседаниях по настоящему спору по причине не предоставления заблаговременно указанной выше информации от последнего.

Помимо этого, как усматривается из имеющихся материалов дела, Юрин Г.И. являлся представителем руководителя ответчика Кинцлера Ю.Э. на основании доверенности от 22.05.2014 № 77 АБ 2848977 и также должен был знать о наличии и рассмотрении данного обособленного спора.

В отношении апелляционной жалобы Кинцлера Ю.Э. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 и пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ производство по названной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, в статье 42 АПК РФ такое право предоставлено лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также определение объема их прав и обязанностей.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статей 34 и 35 Закона отдельные учредители общества, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания оспариваемого определения не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя, в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей обжалуемым судебным актом на Кинцлера Ю.Э. не возложено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование определения суда от 27.06.2014 по названным основаниям, поскольку Кинцлера Ю.Э. нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с изложенным.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобах, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча», общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кинцлера Юрия Эдуардовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева