Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

посчитав, что совершенная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика (отдельного кредитора) перед требованиями остальных кредиторов, имевшихся у должника на дату совершения сделки, заключена должником 05.05.2012 после принятия заявления о признании должника банкротом, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, имущество по соглашению об отступном передано по цене, значительно ниже рыночной, и свидетельствует о намерении причинить имущественный вред должнику, что, в свою очередь,  свидетельствует о совершении сделки с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, и, заслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего, кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства отступным необходимо наличие соглашения сторон об этом и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение подписано сторонами 05.05.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (Банкротстве)» разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано выше, из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», при этом в обоснование своих требований заявитель ссылался на наличие задолженности перед другими кредиторами, в том числе по заработной плате.

Исходя из сказанного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ООО «Ямалстройгаздобыча» (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки Арбитражным судом Кировской области были приняты заявления ООО «Торговый Дом «Комплексное Снабжение Предприятий», ООО «Отделстрой плюс», ООО «Траст», ООО «Отделстрой-Домостроительный комбинат», ИП Калмычека Александра Геннадьевича, ООО «Передвижная механизированная колонна - 411 «Связьстрой», ООО «Рязанское производственно-техническое предприятие «Гранит», ООО «СтройУниверсал», ООО «Вятстройэнерго», ООО «Северотделсервис», ООО «Стройсевер», ООО «Отделочник плюс», ООО «Стройсевер плюс», ООО «Качгортстрой-сервис»,  ИП Михеева Павла Владимировича в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по состоянию на 31.03.2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) кредиторская задолженность предприятия составляла 2 277 257 тыс.руб., в том числе задолженность перед персоналом 131 287 тыс.руб.

Арбитражный управляющий указал, что по состоянию на 31.03.2012 имелась задолженность по заработной плате перед работниками ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 131 287 000 руб., указанная задолженность возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и до заключения соглашения об отступном и является текущей. Данный факт подтверждается копиями исполнительных листов, представленными в материалы дела ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом в количестве более 150 документов на взыскание заработной платы за период, предшествующий заключению соглашения об отступном от 05.05.2012, и возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также копии судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (05.05.2012) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» имело задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 380 287 руб. 21 коп., текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование начиная с апреля 2011 года в размере 129 115 883 руб. 34 коп., что подтверждается справкой Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 26.03.2013 № 2679-30.

В соответствии со справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 05.04.2013 по состоянию на 05.05.2012 задолженность треста по текущим платежам в бюджет составила 128 684 161 руб. 90 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (05.05.2012) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстойгаздобыча» включены требования на общую сумму 371 180 066 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку указанные требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, они возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно, соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1 направлено на удовлетворение требования ООО «Ямалстройгаздобыча» на сумму 192 963 251 руб. 35 коп. преимущественно по отношению к кредиторам, требования которых возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», и включенным впоследствии в реестр требований кредиторов должника, а также преимущественно по отношению к кредиторам по текущим платежам, требования которых в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди и имеют приоритет перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из анализа статьи 409 ГК РФ следует, что само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как ранее указывалось, стороны в пункте 5 соглашения согласовали, что передача имущества должника кредитору производится в течение 1 дня с момента подписания соглашения об отступном, имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области в письме от 20.01.2014 № 17/144 (Т.4, л.д.-28-36) представило сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ответчиком, с указанием информации о регистрационных действиях, произведенных ООО «Ямалстройгаздобыча» с транспортными средствами на территории Кировской области со ссылкой на документы, на основании которых произведена регистрация транспортных средств, а именно: за обществом зарегистрированы транспортные средства в количестве 178 единиц, в графе документ, подтверждающий право собственности на ТС, в числе прочих, указаны договор в простой письменной форме от 05.05.2012, а также иные документы в простой письменной форме от 05.05.2012.

Также Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области с сопроводительным письмом от 06.03.2014 № 18/590 направило в суд копии документов, послуживших основанием к регистрации транспортных средств за ООО «Ямалстройгаздобыча»: копию соглашения об отступном от 05.05.2012     № 1 с приложениями к нему, копии актов приема-передачи транспортных средств от должника ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» кредитору ООО «Ямалстройгаздобыча», являющихся также приложениями к соглашению об отступном от 05.05.2012 (Приложение № 1).

ГИБДД Республики Коми в материалы дела представила справку от 08.10.2013, в соответствии с которой за ООО «Ямалстройгаздобыча» зарегистрировано два транспортных средства, указанных в соглашении об отступном от 05.05.2012 (Т.3, л.д.-61, 62).  

Из письма Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 10.01.2014 № 8-65-02-06 следует, что за ответчиком, в числе прочих, зарегистрированы девять единиц самоходной техники, основанием регистрации которых за ответчиком указано соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1 (Т.4, л.д.-14-16).

Действительно в материалах дела отсутствуют подлинники актов приема-передачи спорного имущества по соглашению об отступном.

Однако, как следует из вышеуказанной справки ГИБДД Республики Коми от 08.10.2013, номера ПТС, VIN и года выпуска транспортных средств, указанных в нем и зарегистрированных за ответчиком (Грузопассажирский УАЗ-390994, год вып.-2007, номер ПТС-73ММ466053; MITSUBISI PAJERO 3,8 LWB, год вып. - 2008, номер ПТС - 89МУ785605) совпадают с номерами ПТС, VIN и годами выпуска транспортных средств, указанных в копиях актов приема-передачи транспортных средств по соглашению об отступном от 05.05.2012, представленных с материалы дела.

В справке  ГИБДД УМВД России по Кировской области от 20.01.2014       № 17/144, а также в приложении к письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от 10.01.2014 № 8-65-02-06, номера ПТС, VIN и года выпуска транспортных средств, указанных в ней, идентичны номерам ПТС, VIN и годам выпуска транспортных средств, содержащимся в копиях актов приема-передачи транспортных средств по соглашению об отступном от 05.05.2012,  представленных ГИБДД УМВД России по Кировской области с сопроводительным письмом от 06.03.2014 № 18/590.

Кроме того, в вышеназванной справке ГИБДД УМВД России по Кировской области имеется указание на договор в простой письменной форме от 05.05.2012, как на основание регистрации транспортных средств за ООО «Ямалстройгаздобыча».

Документального подтверждения того, что между должником и ООО «Ямалстройгаздобыча» имелся иной договор от 05.05.2012, на основании которого спорные транспортные средства передавались ответчику, в материалы дела не представлено.

В сведениях Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области также имеется прямое указание на соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1, как на документ-основание для регистрации транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из заявления представителя ответчика от 29.08.2013, поскольку  согласно данным регистрирующих органов (ГИБДД и Гостехнадзор) частично имущество, указанное в оспариваемом соглашении об отступном № 1 от 05.05.2012 зарегистрировано за ответчиком, то такое имущество фактически было передано должником кредитору. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Ямалстройгаздобыча» признает требования заявителя частично, в отношении зарегистрированного за ответчиком имущества и готово вернуть его ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» (Т.3, л.д.-16).

В письменных