Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А17-6466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя встречный иск, ИП Ярыга В.Н. просил обязать ИП Шалашова Г.Н. восстановить  функционирование  системы водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа, и устроенной в припотолочном пространстве  помещений подвала с номерами 10-18, 20, 29 на плане.

В ходе процесса  ответчик 1 встречные исковые требования с учетом заключений судебных экспертиз не уточнял, новый проект системы водоотведения с принятием во внимание выявленных экспертами нарушений  пунктов 17.10, 17.15 СНиП 2.04.01-85* в материалы дела не представил, факт нарушения либо угрозы такого нарушения со стороны истца своих прав и законных интересов не доказал, избранный способ  защиты своих прав не конкретизировал. По сути, встречные исковые требования ответчика 1, который при должных внимании, осмотрительности и заботливости, проектируя и устанавливая систему канализации, должен был в разумных пределах предвидеть возможные последствия и риски, нивелируют требования ИП Шалашова Г.Н., тем более, что негаторный иск предпринимателя удовлетворен частично в отношении только двух помещений. Следовательно, фактических и правовых причин для обязания истца совершить действия по восстановлению функционирования  системы водоотведения в целом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемых сторонами частях вынесенным с учетом установленных фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу № А17-6466/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра», индивидуального предпринимателя  Шалашова Георгия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев