Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А17-6466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежит нежилое помещение общей площадью 344,7  кв.м., номера на поэтажном плане 1-29, расположенное в подвальном этаже; ответчику 1 с 17.02.2012 принадлежит нежилое  помещение  на первом этаже дома общей площадью 282 кв.м, номера на поэтажном плане 30, 32-48.

            На момент приобретения ИП Ярыгой В.Н. помещений на первом этаже дома, последние находились в аренде ООО «Клеопатра» по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2011 (далее – договор от 20.05.2011; т.2, л.д.92-96), заключенному с предыдущим собственником – обществом с ограниченной ответственностью «ПаркСити-Центр» (далее – ООО «ПаркСити-Центр»). 

            В июле 2011 года по заказу ответчика 2 ООО «Регионпроект» выполнило проект перепланировки арендуемых помещений в части водоснабжения и канализации  (далее – проект ООО «Регионпроект»; т.2, л.д.97-109) на основании технологических и строительных решений в соответствии со СНиП 2.04.01-85*.

По проекту ООО «Регионпроект» суммарные объемы стоков составляют 2,033 кубов в сутки; 0,650 кубов в час; 0,225 литров в секунду. Стоки от оборудования, расположенного в арендуемых помещениях  самотеком  закрытой системой отводятся в существующую внутреннюю систему канализации здания, выполненную для офисов. Внутренние сети канализации  запроектированы из пластмассовых труб по ГОСТу 22689-89 диаметром 50-110 мм. Для прочистки сети на поворотах горизонтальных участков предусмотрены прочистки. Вентиляция системы канализации осуществляется через существующие вентиляционные стояки, выводимые на 0,5 м. выше кровли.

10.08.2011 актом испытания системы водоснабжения и канализации (далее – акт испытания; т.2, л.д.110) ООО «Клеопатра» и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСила»  провели осмотр и проверку качества монтажа системы водоснабжения и канализации.

Смонтированная система водоснабжения и канализация представляет собой четырнадцать умывальников и моек, а также два душевых поддона, установленных в нежилом помещении, переоборудованном под клинику пластической хирургии. Бытовые стоки закрытой системой самотеком отводятся  в существующую систему канализации  дома К1-1, выполненную для офисов, проложенную под потолком подвала, посредством трубопровода (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 мм. В подвальном помещении  трубопровод (водоотведение) канализационной сети  диаметром 50 мм в семи местах присоединяется (врезается) в существующую  внутреннюю систему канализации дома, выполненную для офисов, К1-1, диаметром 100 мм.  Видимых нарушений смонтированной  системы водоснабжения и канализации не замечено.  При подаче воды в каждый умывальник и мойку поочередно и одновременно во все умывальники и мойки и душевые поддоны, в трубопроводе (водоотведение) канализационной сети диаметром 50 мм протечек не обнаружено. В местах присоединения трубопровода (водоотведения) канализационной сети  диаметром 50 мм к внутренней системе канализации дома, диаметром 100 мм К1-1, течи воды не замечены. При проведении испытаний  системы водоснабжения и канализации произведен пролив в течении 15 минут  путем одновременного открытия на полную мощность водопроводных кранов всех смонтированных умывальников, моек и душевого поддона. При осмотре во время испытания  установлено, что система водоснабжения и канализации функционирует исправно.

С учетом изложенного система водоснабжения и канализации признана выдержавшей испытание на герметичность.

            18.02.2013 ИП Ярыга В.Н., ставший собственником помещений первого этажа МКД, продолжил арендные отношения с ООО «Клеопатра», заключив с обществом договор аренды (т.2, л.д.89-91) и передав последнему помещения во временное пользование для осуществления врачебной деятельности. Пунктами 4.1.2, 4.3.2, 4.3.5 договора аренды от 18.02.2013 стороны определили, что арендодатель не несет ответственности за состояние систем тепло-, водо-, электроснабжения с момента подписания акта приема-передачи арендуемых помещений; ООО «Клеопатра» обязано содержать и эксплуатировать помещения  и имущество согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности, производить профилактическое  обслуживание, текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций самостоятельно либо с привлечением эксплуатационных служб за свой счет.

            Однако в период с 05.05.2012 по 04.06.2012 в помещениях подвального этажа дома, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н., истец комиссионно заактировал одиннадцать фактов протечек, оставивших следы и повредивших имущество предпринимателя, что подтверждается имеющимися в деле актами и прилагаемыми к ним фотографиями (т.1, л.д.32-48). В соответствии с выводами комиссии, в состав которой вошел  представитель ООО «УК ЖилСтройСервис» - управляющей домом компании, протечки произошли по вине собственника нежилых помещений расположенных на первом этаже дома.

            Из письменных пояснений управляющей компании (т.3, л.д.94-95) следует, что специалистами ООО «УК ЖилСтройСервис» проведен осмотр помещений истца, в частности, припотолочного пространства, в результате которого обнаружено наличие коммуникаций водоотвода, идущих через межэтажное  перекрытие из помещений первого этажа, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и  имеющих точки врезки в общедомовые коммуникации. Данные факты управляющая компания зафиксировала в соответствующем акте от 01.06.2012 (т.1, л.д.30), указав, что протечки происходят в результате нарушений технических требований монтажа сетей.

            09.06.2012 на внутренних канализационных сетях диаметром 50 мм, ИП Шалашов Г.Н. установил заглушки во избежание потенциальных протечек в дальнейшем, что задокументировано в соответствующем акте (т.3, л.д.93).

            В июне  истец направлял запросы в адрес предыдущих собственников  помещений подвального и первого этажей дома, а именно: ООО «ПаркСити-Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (т.2, л.д.123), по вопросу согласования с ними проекта переоборудования помещений первого этажа, в том числе в части системы водоснабжения и водоотведения  (т.1, л.д.60, 62). В ответных письмах прежние собственники указали, что такого согласования не осуществлялось (т.1, л.д.61, 63).

            Актом от 18.06.2012 истец  в составе комиссии зафиксировал еще один факт протечки потолка помещений подвального этажа (т.1, л.д.49-59).

В результате неоднократных подтоплений помещений истца, причинивших материальный ущерб предпринимателю, для определения его размера ИП Шалашов Г.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ» (далее – ООО «Эксперт-Оценщикъ»; т.1, л.д.65-72). Согласно отчету от 05.07.2012 № 147/06/12 (т.2, л.д.1-74) рыночная стоимость  материального ущерба  составила 91 758 рублей  00 копеек.

Истец неоднократно обращался к ответчику 1 с претензиями, в которых предлагал устранить выявленные нарушения посредством  демонтажа системы водоотведения и устранения пробитых отверстий и возместить причиненный вред (т.1, л.д.64, 73-76). Вместе с тем полученные письма ИП Ярыга В.Н. оставил без удовлетворения, мотивировав свой отказ несогласием с методами фиксации повреждений в результате подтоплений (т.2, л.д.121-122).

В сентябре 2012 году по заказу ответчика 1 федеральным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ивановского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») выполнило техническое заключение по переоборудованию помещений первого этажа дома (т.2, л.д.111-120), включающему в себя и установку санитарно-технических приборов и душевых кабин в помещениях 5, 6, 8, 9, 11. 13, 16-18, 21-23, 26-29, 31 с присоединением их к существующим канализационным и водопроводным стоякам. Согласно выданному техническому заключению переоборудование в помещениях соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья  людей эксплуатацию объекта.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения обязательства, возникшего в результате причинения вреда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, предъявив требования к ИП Ярыге В.Н. и ООО «Клеопатра» (т.1, л.д.6-10, т. 7, л.д.88-91, 103, 113-118, т.8, л.д.55), которое ответчик 1 парировал предъявлением встречного искового заявления (т.3, л.д.22-24) к ИП Шалашову Г.Н.

В материалы дела истец представил акт от 02.11.2012 (т.2, л.д.124-129), в котором предприниматель зафиксировал очередной факт протечки, также произошедшей, по мнению предпринимателя, по вине собственника помещений первого этажа.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции определением от 30.01.2013 (т.4, л.д.65-71) по ходатайству ИП Ярыги В.Н. (т.4, д.д.2-3, 15-17) в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (далее  - ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз») с постановкой следующих вопросов: соответствует ли требованиям законодательства,  действовавшим  в  июне-августе 2011 года (в том числе СНиП, СаНПиН), проект ООО «Регионпроект»; соответствует  ли требованиям законодательства, действовавшим в июне-августе 2011 года (в том числе СНиП, СаНПиН), а также проекту ООО «Регионпроект» выполненное переоборудование помещений ИП Ярыги В.Н. в части системы канализации, если не соответствует, то в чем состоит несоответствие; соответствует ли  требованиям законодательства, действовавшим в июне-августе 2011 года (в том  числе СНиП, СаНПиН), выполненное переоборудование помещений ИП Ярыги В.Н. в части пробивки плит межэтажного перекрытия и устройства системы сетей канализации в припотолочном пространстве помещений подвального  этажа, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н.; каково техническое состояние системы канализационного водоотвода в части герметичности, через которую  осуществляется водоотвод из помещений № 30-32-48 первого этажа дома, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., в случае неисправности системы канализации – указать их причины; допустимо ли по требованиям законодательства (в том  числе СНиП, СаНПиН) существование системы сетей канализации,  обслуживающей помещения первого этажа дома под потолком помещений подвального этажа, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н.; нарушена ли в настоящее время система канализации в сравнении с проектом ООО «Регионпроект» и актом испытания в результате механического воздействия или иным способом; являются ли причинами неисправности оргтехники: монитора, телефона, принтера, манипулятора, а также подвесного шкафа, находящихся в период с 05.05.2012 по 18.06.2012 в помещениях ИП Шалашова Г.Н., протечки системы канализации?

Во исполнение определения от 30.01.2013 в материалы дела представлено заключение №  036/13/16 (т.4, л.д.123), в котором содержатся следующие выводы.

Экспертом указано, что проект ООО «Регионпроект» как и непосредственная перепланировка помещений ответчика 1 противоречат требованиям пунктов 17.10, 17.15 СНиП 2.04.01-85*, не допускающих прокладку внутренних канализационных сетей под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима; и предусматривающих прокладку отводных трубопроводов от приборов, устанавливаемых в уборных административных и жилых зданий, раковин и моек в кухнях, умывальников в лечебных кабинетах, больничных палатах и других подсобных помещениях над полом с обязательной облицовкой и гидроизоляцией.

Исходя их расположения поврежденных элементов отделки подвальных помещений с номерами 11 и 17 по плану от 21.12.2012, в частности, панелей подвесного потолка, рядом с местами прохода труб канализации через перекрытия, эксперт полагает вероятными три причины проникновения влаги в помещения подвала, а именно: проникновение воды с пола первого этажа через возможные неплотности примыкания канализационных труб к стенкам отверстия в плитах перекрытия (например при влажной уборке в помещениях первого этажа);  срыв горизонтальных  участков трубопровода с вертикальных при недостаточном креплении труб к перекрытиям или его отсутствии; отсутствие в какой-то период времени после демонтажа горизонтальных участков, заглушек на демонтированном трубопроводе. Так как на момент осмотра система канализации частично демонтирована, и истинная причина проникновения влаги в подвальные помещения не установлена, эксперт придал равную степень вероятности любой из трех  причин.

Эксперт заключил, что в настоящее время система канализации в сравнении с проектом ООО «Регионпроект» и актом испытания нарушена в результате механического воздействия, а именно путем монтажа горизонтальных участков трубопроводов под перекрытиями.

Относительно неисправности оргтехники и мебели эксперт ответил, что поврежденная техника к его осмотру представлена не была, а мебель могла быть повреждена  с равной вероятностью  по названным выше причинам.

  Определением от 11.12.2013 (т.6, л.д.63-68) по ходатайству ИП Шалашова Г.Н. (т.5, л.д.37-40) арбитражный суд назначил дополнительную судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов: какое назначение согласно техническому паспорту на дом от 18.11.2008 (т.4, л.д.55.10-55.12) было у помещений подвального этажа, под потолком которых согласно проекту ООО  «Регионпроект» проходят канализационные сети из помещений первого этажа, в июне-августе 2011 года, то есть в период, когда было выполнено переоборудование помещений ИП Ярыги В.Н. в части системы канализации; соответствует ли требованиям  законодательства,  действовавшим в  июне-августе 2011 года (в том числе СНиП, СаНПиН) проект ООО «Регионпроект», учитывая фактическое назначение помещений подвального этажа дома, указанное в техническом паспорте от 18.11.2008, если нет, то в чем состоит несоответствие; соответствует ли требованиям законодательства, действовавшим в июне-августе 2011 года (в том числе СНиП, СаНПиН) выполненное переоборудование помещений ИП Ярыги В.Н. в части системы канализации, учитывая фактическое назначение помещений подвального этажа, указанное в техническом паспорте 18.11.2008, если нет, то в чем состоит несоответствие; в каких помещениях подвального  этажа, принадлежащих ИП Шалашову  Г.Н. (с указанием номеров и назначения  помещений согласно плану помещения от 21.12.2012) осуществлена пробивка плит межэтажного перекрытия для устройства системы канализации,  обслуживающей помещения первого этажа, принадлежащих ИП Ярыге В.Н.; допустимо ли в настоящее время по действующим