Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А17-6466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям законодательства (в том числе СНиП, СаНПиН) существование системы канализации, обслуживающей помещения первого этажа дома, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., под потолком помещений подвального этажа, принадлежащих ИП Шалашову Г.Н., учитывая фактическое назначение помещений ИП Шалашова Г.Н. согласно плану помещения от 21.12.2012; необходимо ли было в июне-августе 2011 года получение технических условий на водоснабжение и  водоотведение при переоборудовании спорной системы канализационных сетей без увеличения их мощности; требовались или не требовались согласования с уполномоченными органами при переоборудовании спорной системы канализационных сетей без увеличения их мощности; требовались или не требовались согласования с уполномоченными органами при  переоборудовании  спорной системы канализационных сетей при увеличении их мощности?

В представленном суду первой инстанции заключении № 009/14/16 (т.7, л.д.36-61) приведены следующие выводы. По техническому паспорту от 18.11.2008 подвальные помещения состояли из лестничной клетки, холла, коридоров, кабинета, комнаты приема пищи. Исходя их этого, проект  ООО «Регионпроект» не соответствует требованиям пункта 17.10 СНиП 2.04.01-85* в части проектирования прокладки внутренних канализационных сетей под потолком помещений, обозначенных на плане технического паспорта от 18.11.2008 как помещения № 13 (кабинет) и № 29 (кабинет) с выпусками из помещений первого этажа с номерами 12 (палата на одну койку) и 25 (кабинет хирурга). Пробивка плит  межэтажного перекрытия  осуществлена в подвальных помещениях с номерами 11, 14, 19, 31 (кабинет), 13 (комната отдыха), 18 (коридор), 21 (кладовая) на плане от 21.12.2012. Учитывая фактическое назначение помещений истца на данный момент, эксплуатация канализационных сетей по действующим требованиям законодательства при условии устранения отклонений от проекта ООО «Регионпроект» является допустимой. Исключение составляют помещения №№ 14, 31, под потолком которых проходят трубы  системы канализации, установленные на момент проектирования и выполнения работ с нарушением норм и правил. Согласование с уполномоченными органами требовалось при переоборудовании системы канализации при увеличении ее мощности в части получения технических условий.    

Также в ходе процесса в порядке статьи 55.1 АПК РФ был заслушан специалист ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Блеченкова Марина  Валерьевна (т.5, л.д.71, 73-74) относительно изменений, вносившихся в 2012 году в технический паспорт помещений сторон от 18.11.2008; в порядке статьи 86 АПК РФ были заслушаны эксперты ООО «Бюро независимых оценок и судебных экспертиз» Матвеев Сергей Юрьевич, Абрамов Андрей Анатольевич, Романчин Сергей Иванович (т.5, л.д.46-48, т.7, л.д.108-111) относительно уточнений и дополнительных пояснений по проведенным судебным экспертизам; в порядке статьи 88 АПК РФ был заслушан директор ООО «ПаркСити-Центр» Алешин Виктор Викторович (т.6, л.д.56-59), который пояснил, что согласований между ООО «Клеопатра» и ООО «ПаркСити-Центр» относительно переоборудования системы водоснабжения и водоотведения не было.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции вынес решение, с которым стороны не согласились, обжаловав его в несогласных частях.

Изучив доводы сторон, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 8, 307 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу и иных действий граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного к рассматриваемому спору в части возмещения  материального ущерба подлежат применению нормы права, регулирующие деликтную ответственность. По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных статей ГК РФ следует, что для возмещения ущерба истец должен доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, включая определение его размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов заявленная сумма вреда подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве обоснования заявленного требования о возмещении вреда с ООО «Клеопатра» истец, в частности, сослался на акты с прилагаемыми к ним фотографиями (т.1, л.д.32-59, т.2, л.д.124-129), которые, по мнению ИП Шалашова Г.Н., подтверждают факт затопления помещений истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся акты, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, обоснованно усомнившимся в достаточности и достоверности содержащихся в данных документам сведений.

Во-первых, акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей как ООО Клеопатра, так и ТП Ярыги В.Н. Акты не содержат сведений о том, что ответчики приглашались для участия в обследовании и фиксации результатов в актах; во-вторых, из актов невозможно  конкретизировать объекты исследования, а именно, какие помещения обследовались предпринимателем, где конкретно были выявлены протечки, отсутствует детализация следов влаги и их характер, на прилагаемых к актам фотографиях не содержится информации о месте и времени проведенной фотосъемки; в-третьих, из содержания актов невозможно установить, на основании каких фактов (данных) комиссия пришла к выводу о том, что причиной протечек является поведение собственника помещений первого этажа, состояние  системы канализации  в части ее герметичности на момент осмотра в актах не отражено.

Кроме этого, соотнеся акты с заключениями судебной экспертизы, суд первой инстанции верно отметил отсутствие в материалах делах доказательств, позволяющий сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между поведением общества и причиненным вредом истцу. Суд апелляционной инстанции признает обоснованной  ссылку ответчиков на тот факт, что и после установления ИП Шалашовым Г.Н. исключающих по заключениям экспертов (т.4, л.д.106-109) возможность эксплуатации заглушек на системе канализации, которая, как считает истец, являлась причиной подтоплений, последним дважды фиксировались протечки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данной ситуации истец не доказал возникновение у ООО «Клеопатра» обязательства возместить вред, причиненный имуществу предпринимателя в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения, свидетельствующего об обратном. 

Удовлетворяя требования истца к ответчикам в части демонтажа системы канализации смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа №№ 12, 25, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 14, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), а также осуществления заделки пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 14, 31 на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), суд при оценке доводов сторон, пояснений  специалиста, судебных экспертов, письменных доказательств в их системной взаимосвязи, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части указанных помещений, обоснованно исходя из следующих обстоятельств.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в силу статьи 304 ГК РФ  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия (помехи) в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает собственнику право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица).

В ходе процесса установлено и ответчиками не опровергнуто, что проектирование и установка канализационных сетей под потолком помещений истца с номерами №№ 14 и 31 на поэтажном плане от 21.12.2012 проведены с нарушением соответствующих санитарных и строительных норм и правил, в частности, пунктов  17.10, 17.15 СНиП 2.04.01-85*. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного факта в связи с его подтверждением заключениями судебных экспертиз.

В пунктах 45, 47 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия.

Учитывая  изложенное,  ответчики справедливо обязаны устранить нарушение, демонтировав над помещениями истца с номерами 14 и 31 на поэтажном плане по состоянию на 21.12.2012 канализационные сети и заделать пробитые отверстия в указанных помещениях. Коллегия отмечает, что из смысла судебного акта суда следует обязанность ответчиков осуществить действия именно в отношении помещений предпринимателя с номерами 14 и 31, а допущенная в  описательной и резолютивной частях опечатка в номерах помещений, которая связана с разночтениями в технической документации, на существо решения от 20.06.2014 не влияет и устранима в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы ИП Ярыги В.Н. и ООО «Клеопатра» о том, что  демонтаж спорных сетей был произведен  Шалашовым Г.Н. до обращения в суд, апелляционная инстанция отклоняет в связи с их необоснованностью.  Из материалов дела, в том числе акта от 09.06.2012 (т.3, л.д.93), письма управляющей компании в адрес ИП Ярыги В.Н. от 18.06.2012 № 69 (т.3, л.д.55), письменных пояснений ООО «УК «ЖилСтройСервис» (т.3, л.д.94-95), заключения № 036/13/16 (т.4, л.д.109, 111, 114) следует, что  канализационные трубы, проходящие через подвальные перекрытия помещений №№ 14, 31 обрезаны ниже уровня перекрытия под подвесным потолком, на концы труб установлены заглушки, трубы обернуты полиэтиленом и скотчем, то есть был осуществлен частичный демонтаж спорных сетей. При таких обстоятельствах ответчики не освобождаются от обязанности полностью демонтировать спорную систему водоотведения и заделать пробитые отверстия.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. И, корреспондируя к статье 2 АПК РФ, при осуществлении судопроизводства арбитражный суд  при разрешении споров решает ряд задач, в число которых входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий