Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А17-6466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2014 года

Дело № А17-6466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича (ОГРНИП: 304370232300248; ИНН: 372900320994), общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (ОГРН:  1063702133483; ИНН: 3702092505), индивидуального предпринимателя  Шалашова Георгия Николаевича (ОГРНИП: 309370203700123; ИНН: 372800589656)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу № А17-6466/2012, принятое в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя  Шалашова Георгия Николаевича (ОГРНИП: 309370203700123; ИНН: 372800589656)

к индивидуальному предпринимателю Ярыге Владимиру Николаевичу (ОГРНИП: 304370232300248; ИНН: 372900320994), обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (ОГРН:  1063702133483; ИНН 3702092505)

о взыскании 91 758 рублей 00 копеек и об обязании демонтировать систему сетей водоотведения,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Ярыги Владимира Николаевича (ОГРНИП: 304370232300248; ИНН: 372900320994)

 к индивидуальному предпринимателю Шалашову Георгию Николаевичу (ОГРНИП: 309370203700123; ИНН: 372800589656)

об обязании восстановить систему сетей водоотведения,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ОГРН: 1083702025197; ИНН: 3702569724); общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (ОГРН: 1083702025747; ИНН: 3702570222)

установил:

            индивидуальный предприниматель Шалашов Георгий Николаевич (далее - – истец, предприниматель, ИП Шалашов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 17.10.2012 (т.1, л.д.6-10), неоднократно уточенным в процессе рассмотрения дела (т. 7, л.д.88-91, 103, т.8, л.д.55), в котором просил обязать индивидуального  предпринимателя  Ярыгу  Владимира  Николаевича (далее  –  ответчик 1, ИП Ярыга В.Н.) и общество с ограниченной ответственностью «Клеопатра» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Клеопатра») устранить нарушения прав истца как собственника нежилых помещений №№ 1-29,  расположенных  в  подвальном  этаже многоквартирного жилого дома д. 17 по ул. Комсомольская г. Иваново (далее также – дом, МКД), путем демонтажа системы сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 11, 13, 14, 18, 19, 21, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119; далее – сети, сети водоотведения, система канализации, система водоотведения), а также осуществить заделку пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 11,  13,  14, 18, 19, 21, 31 на поэтажном плане помещений подвала  от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), принадлежащих ИП Шалашову Г.Н.; взыскать с ООО «Клеопатра» 91 758 рублей 00 копеек ущерба причиненного в результате затопления помещений истца, а также 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертных услуг.

            Исковые требования, основанные на положениях статей 15,  304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 5 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), пункта 17.10 Строительных норм и правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85* (далее – СНиП 2.04.01-85*), мотивированы тем, что, по мнению ИП Шалошова Г.Н., спорные сети в межэтажном перекрытии подвала и первого этажа смонтированы незаконно без согласования собственников помещений подвала с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил, что привело к существенному нарушению прав истца и причинило ущерб в результате затопления подвальных помещений.

            Не согласившись с требованиями истца, ИП Ярыга В.Н., заявил встречный иск от 17.12.2012 (т.3, л.д.22-24), в котором просил обязать ИП Шалашова Г.Н. устранить нарушения прав ответчика 1 как собственника нежилого помещения расположенного на первом этаже дома, путем восстановления функционирования сетей водоотведения.

            Встречные исковые требований основаны на положениях статей 304, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что ИП Шалашов Г.Н. на трубопроводах  спорных сетей установил заглушки, что привело к нарушению функционирования системы канализации, обслуживающей помещение ответчика 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – управляющая компания, ООО «УК «ЖилСтройСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 требования ИП Шалашова Г.Н. удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчиков устранить нарушения прав истца  путем  демонтажа  системы  сетей водоотведения, смонтированной через плиты межэтажного перекрытия из помещений первого этажа №№ 12, 25, принадлежащих ИП Ярыге В.Н., и  устроенной в припотолочном пространстве помещений подвального этажа с номерами 13, 31 на плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), а также осуществления заделки пробитых отверстий в потолке помещений подвального этажа с номерами 14, 31 на поэтажном плане помещений подвала от 21.12.2012 (т.5, л.д.111-119), принадлежащих на праве собственности ИП Шалашову Г.Н., мотивируя свое решение ссылками на статьи 209, 304 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22); заключение судебной экспертизы от 25.02.2014 № 009/14/16 (далее – заключение № 009/14/16; т.7, л.д.38-61), в котором указано на нарушение требований пункта 17.10 СНиП 2.04.01-85* в части проектирования прокладки внутренних канализационных сетей под потолком помещений истца и недопустимость эксплуатации системы канализации, проходящей под потолком помещений истца с номерами 14 и 31 на поэтажном плане подвала от 21.12.2012, поскольку ее проектирование и установка произведены с нарушением действовавших на тот период норм.

В возмещении ответчиком 2 ущерба ИП Шалашову Г.Н. отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО «Клеопатра»  и возникшим  вредом, и вины общества в причинении ущерба. Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом актам о протечках спорных сетей (т.1, л.д.32-59, т.2, л.д.124-129), сославшись на имеющиеся в них пороки формы и содержания. Кроме того, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы от 24.05.2013 № 036/13/16 (далее – заключение № 036/13/1; т.4, л.д.93-123), где экспертом указано три возможные причины, которые в равной степени могли служить основанием для проникновения влаги в помещения истца.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции ИП Ярыге В.Н. отказано в полном объеме. При этом первая инстанция указала, что без наличия специальных познаний относительно организации системы водоотведения в отсутствие уточненного проекта системы водоотведения в помещениях ИП Ярыги В.Н. и при нарушении эксплуатации сетей, требования ответчика 1 об обязании истца восстановить функционирование системы водоотведения удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции каждые в своей части, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец и ответчики, просят решение от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 91 758 рублей 00 копеек материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, полагая вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Клеопатра» и причинением повреждений имуществу ИП Шалашова Г.Н., и вины общества в причинении ущерба, необоснованным.

По мнению истца, в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих подтвердить возникновение деликтной ответственности у  ООО «Клеопатра», в частности, договором аренды от 18.02.2012, заключенным между ответчиками (т.2, л.д.89-90), актами о протечках сетей с прилагаемыми к ним фотографиями (т.1, л.д.32-59, т.2, л.д.124-129), отчетом по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба от 05.07.2012 № 147/06/12 (т.2, л.д.1-74). Истец отмечает, что отчет об оценке обществом не оспорен, контррасчет  не представлен. Факт отсутствия представителей ответчика 2 при фиксации  протечек истец объясняет тем, что на момент составления актов не было известно, что арендатором помещений первого этажа является общество.

Таким образом, совокупность юридических фактов, как считает истец,  подтверждает обязанность ответчика 2 возместить причиненный ИП Шалашову Г.Н. ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу истца и дополнении к нему ИП Ярыга В.Н. с доводами предпринимателя на согласился, полностью поддержав позицию суда первой инстанции, отказавшего ИП Шалашову Г.Н. во взыскании материального ущерба с ООО «Клеопатра».

Ответчики не согласны с решением от 20.06.2014 в части  удовлетворения исковых требований ИП Шалашова Г.Н. и отказа в удовлетворении  встречного иска ИП Ярыги В.Н. Ответчики пояснили, что фактически система канализации была  демонтирована  до обращения истца в арбитражный суд. Именно данное обстоятельство послужило основанием для подачи встречного искового заявления ответчиком 1. То есть на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о демонтаже отсутствовало нарушенное право, которое необходимо восстановить.

Кроме этого, ответчики считают, что и при наличии системы канализации, иск ИП Шалашова Г.Н. также не подлежит удовлетворению. Ответчики пояснили, что на момент монтажа системы водоотведения истец и ответчик 1 собственниками помещений на первом и подвальных этажах дома не являлись. Изначально собственником названных помещений являлось другое лицо, у которого с ООО «Клеопатра» был заключен договор аренды. Последнее с согласия собственника осуществило монтаж системы канализации по проекту переоборудования водоснабжения и водоотведения, выполненному ООО «Регионпроект» (т.2, л.д.97-109), который   согласно техническому заключению (т.2, л.д.111-120) соответствует строительным нормам. 10.08.2011 система канализации была проверена на качество монтажа и признана прошедшей гидравлическое испытание, о чем зафиксировано в соответствующем акте (т.2, л.д.110). Ответчики сослались на заключения судебных экспертиз (т.4, л.д.93-123, т.7, л.д.38-61), а также заключения областного государственного учреждения «Управление государственной  вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве Ивановской области»  от 05.07.2006 № 129061 (т.6, л.д.6-9), от 18.01.2007 № 129061.1 (т.6, л.д.10-19), из которых не следует, что в том виде, в какой существовала канализация, она не могла эксплуатироваться и должна была быть демонтирована. Напротив, использование канализации в том виде, в котором она существует, технически возможно. Также доводы жалобы ответчиков обосновываются письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия  человека по Ивановской области от 10.07.2012 № 2-СК-17/1101 (т.5, л.д.26) и актом обследования обществом с ограниченной ответственностью малым предприятием «Архитектурная мастерская Дрязгов и К» системы водоотведения  от 04.07.2012 (т.5, л.д.27-34), из которых следует, что  иного варианта  расположения канализации  в помещениях ИП Ярыги В.Н., кроме спроектированного ООО «Регионпроект» не существует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчиков, настывает на правильности позиции  суда первой инстанции, удовлетворившего негаторные требования предпринимателя и отказав во встречном иске  ИП Ярыге В.Н.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционные жалобы  ни стороны, ни третьи лица в материалы дела не представлено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2014 до 17.09.2014.

До перерыва представитель ответчиков поддержала ранее заявленные доводы относительно апелляционных жалоб сторон.

После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части по приведенным в апелляционных жалобах доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

            Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.09.2011 серии 37-СС № 066451, от  17.02.2012  серии 37-СС № 155601 (т.1, л.д.20, 29, т.2, л.д.52, 82) ИП Шалашов Г.Н. и ИП Ярыга В.Н. являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном жилом доме 17 по ул. Комсомольская г. Иваново: истцу с 08.09.2011