Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-7359/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

законодательством возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом злоупотребления со стороны Общества своим доминирующим положением.

Заявитель неоднократно указывал, что заявка ООО «Северснаб» об осуществлении технологического присоединения, поступившая в Сольвычегодскую дистанцию электроснабжения 28.04.2012, была направлена в службу электрификации и электроснабжения 04.05.2012 для последующего направления в ОАО «Росжелдорпроект». При рассмотрении Службой данной заявки была поставлена под сомнение величина заявленной мощности. Во избежание конфликтной ситуации 22.05.2012 по данному поводу состоялся телефонный разговор с исполнителем заявки, который обязался уточнить заявку и в случае необходимости внести необходимые корректировки в части величины заявленной мощности. 21.06.2012 представителем ООО «Северснаб» было сообщено в службу электрификации и электроснабжения, что величина ранее заявленной мощности 35 кВт изменяться не будет. 22.06.2012 заявка была направлена факсом в ОАО «Росжелдорпроект» для принятия в работу. Плата за технологическое присоединение была установлена постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.11.2012 № 75-э/10.

С учетом момента направления заявки и момента заключения договора на технологическое присоединение, срок рассмотрения заявки со стороны Общества составил 8 месяцев. За все это время третье лицо, осуществлявшее строительство жилого дома, не получало ни ответов, ни требований о предоставлении документов или уведомлений о продлении срока рассмотрения заявки.

Имевшие место телефонные разговоры с целью уточнения заявленной мощности документально не подтверждены заявителем. Представленные в материалы дела уведомления ООО «Северснаб», датированные 04.02.2013 (после заключения договора об осуществлении технологического присоединения), в которых данное общество подтверждает, что было уведомлено о том, что работа по заявке будет осуществляться ОАО «Росжелдорпроект» (том 3 л.д. 78), а также о том, что на период уточнения величины заявленной мощности (с 22.05.2012 по 21.06.2012) срок рассмотрения заявки будет приостановлен (том 3 л.д. 79) не свидетельствуют о надлежащем исполнении сетевой организацией своей обязанности и противоречат позиции, изложенной ООО «Северснаб» в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства от 27.07.2012, направленном в УФАС (т. 2 л.д. 76).

В любом случае существенное нарушение срока с момента направления заявки в работу ОАО «Росжелдорпроект» и до момента заключения договора является безосновательным. Сведений о том, что в указанный период Обществом осуществлялись какие-либо мероприятия по исполнению возложенной на сетевую организацию обязанности, заявителем не представлено.

Все приведенные заявителем аргументы не объясняют столь значительного нарушения срока рассмотрения заявки с точки зрения добросовестности и разумности действий сетевой организации.

С учетом предусмотренного пунктом 15 Правил № 861 нормативного срока рассмотрения заявки и имевшей место в рассматриваемом случае значительной по отношению к данному сроку просрочки рассмотренные действия ОАО «РЖД» нельзя признать разумными и добросовестными, совершенными в пределах осуществления гражданских прав. В результате деяния Общества на ООО «Северснаб» были возложены неразумные ограничения, что отражено в заявлении данного лица в антимонопольный орган. Общество указывало, что осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию до 21.12.2012, однако ОАО «РЖД» заявку игнорирует и не занимается исполнением заявки. Устные ответы должностных лиц ОАО «РЖД» по телефону не вносят никакой ясности в отношении информации по заявке. При таких обстоятельствах антимонопольный орган в решении пришел к выводу, что в результате нарушения требований пункта 15 Правил № 861 сетевой организацией был затянут срок сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт урегулирования заявителем возникшего спора, заключение договора об осуществлении технологического присоединения с третьим лицом после обращения ООО «Северснаб» в антимонопольный орган и отсутствие у абонента претензий к Обществу (на дату после заключения договора) не свидетельствуют о соблюдении сетевой организацией обязательных для нее требований Правил №861 и не опровергают выводы о злоупотреблении Обществом своим доминирующим положением. Данное обстоятельство учтено ответчиком в решении, предписание в адрес сетевой организации не выдано.

С учетом изложенного необходимо признать, что решение Управления от 06.03.2013 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в данном случае является законным и обоснованным и не ущемляет права и законные интересы заявителя.

Аргументы заявителя в отношении иной заявки на осуществление технологического присоединения энергетических установок строительной площадки мощностью 15кВт не имеют отношения к рассматриваемому спору. Действия Общества в отношении данной заявки предметом рассмотрения антимонопольного органа по настоящему делу не являлись.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции возлагаются на Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Удовлетворение апелляционной жалобы Управления не влечет возложения на ОАО «РЖД» обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден, и с учетом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 с заявителя в таком случае государственная пошлина по апелляционной жалобе также не может быть взыскана.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014 по делу №А82-7359/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 103773999877295) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.03.2013 (в полном объеме изготовлено 21.03.2013) по делу № 03-03/73-12 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных