Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-7359/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2014 года

Дело № А82-7359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Хуголь О.С., действующей на основании доверенности от 17.03.2014, Аниськина М.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2014

по делу №А82-7359/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 103773999877295)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (юридический адрес: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. Конституции, д. 10, оф. 49),

о признании недействительным решения от 06.03.2013 (в полном объеме изготовлено 21.03.2013) по делу № 03-03/73-12,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.03.2013 (в полном объеме изготовлено 21.03.2013) по делу № 03-03/73-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» (далее – ООО «Северснаб»), на основании жалобы которого в отношении ОАО «РЖД» была проведена проверка и возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 15.04.2014 требования Общества были удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что любая организация вне зависимости от сложности ее структуры обязана при заключении и исполнении договоров руководствоваться положениями действующего законодательства, в частности нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); никакие внутренние регламенты монополиста не могут служить основанием для неисполнения обязательных правил. В этой связи Управление находит неправомерными выводы суда, не усмотревшего нарушения обязательных требований в несоблюдении Обществом установленного пунктом 15 названных Правил срока рассмотрения заявки.

Антимонопольный орган полагает, что надлежащим образом доказал злоупотребление правом со стороны ОАО «РЖД». Ссылаясь на то, что общий срок рассмотрения заявки в рассматриваемом случае превысил 8 месяцев, ответчик указывает, что только доминирующее положение заявителя позволяет ему так небрежно относиться к исполнению своих обязанностей.

Также Управление опровергает выводы суда о том, что надлежащим лицом, которое должно было рассмотреть заявку ООО «Северснаб» о технологическом присоединении, являлось ОАО «Росжелдорпроект».

ОАО «РЖД» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы ответчика, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества требования жалобы не признали, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Управление и ООО «Северснаб» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2012 в УФАС поступило обращение ООО «Северснаб» по поводу нарушения ОАО «РЖД» в лице Сольвычегодской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры Северной железной дороги требований Правил № 861, которое выразилось в необоснованном уклонении сетевой организации от обязанности направить в течение 30 дней с даты получения заявки в адрес заявителя (ООО «Северснаб») заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и технические условия (том 2 л.д. 76-77).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного в отношении Общества на основании данного обращения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/73-12 ответчиком было установлено, что 28.04.2012 ООО «Северснаб» обратилось в адрес Сольвычегодской дистанции электроснабжения (структурное подразделение ОАО «РЖД») с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Общества объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Октябрьская, д. 34-а (строительство многоквартирного жилого дома).

Предусмотренная пунктом 15 Правил № 861 обязанность сетевой организации в тридцатидневный срок направить в адрес заявителя проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия Обществом исполнена не была; договор об осуществлении технологического присоединения с третьим лицом был заключен только 24.12.2013, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что нарушение сетевой организацией срока рассмотрения заявки об осуществлении технологического присоединения объекта не соответствует положениям Правил № 861 и ущемляет интересы ООО «Северснаб», поскольку в результате допущенного нарушения был значительно затянут срок сдачи третьим лицом строящегося им объекта в эксплуатацию.

06.03.2013 ответчиком было принято решение (в полном объеме изготовлено 21.03.2013), в соответствии с которым ОАО «РЖД» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 10-13).

Предписание в адрес Общества не выдавалось, поскольку на момент вынесения названного решения договор об осуществлении технологического присоединения между ОАО «РЖД» и ООО «Северснаб» был заключен.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления содержит лишь формальную констатацию факта нарушения Обществом предусмотренного пунктом 15 Правил № 861 срока, однако ОАО «РЖД», представляя собой сложную организационную структуру (как территориально, так и по подчиненности), создало для своих структурных подразделений и сторонних потребителей реализуемых товаров (работ, услуг) деловой оборот, из которого следуют более длительные сроки технологического присоединения, нежели это предусмотрено Правилами № 861, при этом процедура технологического присоединения объектов третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД» не была в полном объеме исследована антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, суд посчитал, что, несмотря на нарушение установленного Правилами № 861 срока, действия Общества были направлены на разумное и добросовестное рассмотрение поступившей заявки. В этой связи, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, а также того факта, что спор между  Обществом и третьим лицом был урегулирован, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано злоупотребление ОАО «РДЖ» своим доминирующим положением на рынке. Также суд признал Сольвычегодскую дистанцию электроснабжения, в которую с соответствующей заявкой на технологическое присоединение обращалось ООО «Северснаб», ненадлежащим субъектом для целей рассмотрения данной заявки, при этом в обоснование вывода о несоответствии оспариваемого решения УФАС требованиям статьи 49 Закона №135-ФЗ отметил, что действия уполномоченного на рассмотрение заявки специализированного подразделения ОАО «РЖД» – ОАО «Росжелдорпроект» – не были предметом рассмотрения и оценки в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом важно отметить, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в границах балансовой принадлежности электрических сетей на товарном рынке «Услуги по передаче электрической энергии», в связи с чем при осуществлении деятельности, связанной с передачей энергии, обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет Управлением квалифицированы действия ОАО «РЖД» в части нарушения Обществом установленного пунктом 15 Правил №861 срока рассмотрения заявки об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заявителя объекта ООО «Северснаб», которые ущемляют интересы третьего лица.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определяет сетевые организации как организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Исходя из указанного определения и представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» является сетевой организацией, что заявителем по существу не оспаривается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого