Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А82-7359/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 8 Правил № 861 определено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

В пункте 12(1) содержатся сведения, которые должна содержать заявка, направляемая заявителем – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Пунктом 15 предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту – со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При сложном характере технологического присоединения указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания проект договора и технические условия, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Северснаб», имея намерение заключить с Обществом договор на технологическое присоединение объекта (строящегося многоквартирного жилого дома) к электрическим сетям ОАО «РЖД», 28.04.2012 обратилось к ОАО «РЖД» с соответствующей заявкой. Заявка и документы, представленные в целях заключения договора, соответствовали требованиям пункта 12(1) Правил № 861. Доказательств обратного Общество не представило. Вместе с тем в установленный срок проект договора и технические условия в адрес ООО «Северснаб» направлены не были, а сам договор заключен только 24.12.2012, то есть спустя 8 месяцев после направления заявки.

Нарушение ОАО «РЖД» срока рассмотрения заявки об осуществлении технологического присоединения квалифицировано антимонопольным органом как нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Данный вывод антимонопольного органа признается судом апелляционной инстанции обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами.

Признавая несостоятельными выводы Управления о нарушении Обществом предусмотренного названной нормой антимонопольного запрета, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ОАО «РЖД» установило для своих структурных подразделений и сторонних потребителей реализуемых товаров (работ, услуг) деловой оборот, при котором срок рассмотрения заявки необходимой потребителю мощности свыше 15 кВт превышает общеустановленный Правилами № 861 тридцатидневный срок.

Апелляционный суд считает такой подход к определению наличия у тех или иных хозяйствующих субъектов обязанности по соблюдению требований Правил № 861 необоснованным, поскольку публичный характер подлежащего заключению с Обществом договора не позволяет заявителю как субъекту естественной монополии допускать неисполнение нормативно установленных обязательных требований Правил № 861, в том числе предусматривать в своих внутренних документах иные правила в части определения срока исполнения обязанности, отличные от предусмотренных в нормативных правовых актах.

Предусмотренный пунктом 15 Правил № 861 тридцатидневный срок для направления заявителю заполненного и подписанного проекта договора и технических условий подлежит неукоснительному соблюдению любой сетевой организацией вне зависимости от ее структуры и локальных правовых актов. Данный срок может быть продлен только в строго предусмотренных Правилами случаях. В рассматриваемой ситуации основания для продления сетевой организацией данного срока отсутствовали, обратное из материалов дела не следует.

Признавая неправомерным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции также исходил из того, что Сольвычегодская дистанция электроснабжения, в которую с заявкой на технологическое присоединение обращалось ООО «Северснаб», не является надлежащим субъектом для целей рассмотрения такой заявки, при этом действия уполномоченного на рассмотрение заявки специализированного подразделения ОАО «РЖД» – ОАО «Росжелдорпроект» – не были предметом рассмотрения и оценки в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции как с основанием для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, поскольку отсутствие в тексте решения Управления оценки действий (бездействия) ОАО «Росжелдорпроект» в любом случае не могло повлиять на правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Управлением именно в отношении ОАО «РЖД», так как в соответствии с Уставом оно несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств. Оценка судом правомерности (неправомерности) действий структурного подразделения в отрыве от деятельности Общества не основана на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу статей 48 – 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  обособленные подразделения юридического лица, филиалы и представительства, структурные подразделения осуществляют свою деятельность от имени юридического лица. Юридическое лицо несет ответственность за деятельность своих обособленных, структурных подразделений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Обратная позиция позволяла бы представительствам и филиалам, структурным подразделениям осуществлять любые действия вне рамок законодательного урегулирования при отсутствии ответственности юридического лица за деятельность таких подразделений.

Заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям была направлена ООО «Северснаб» в Сольвычегодскую дистанцию электроснабжения, являющуюся структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», действовавшую на момент направления заявки на основании Положения о Дистанции, утвержденного 15.12.2010 (том 4 л.д. 50-62).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного Положения Дистанция не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД» на основании данного Положения.

В пункте 2.2.22 названного Положения прямо предусмотрены функции Дистанции по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению потребителей в соответствии с законодательством Российской Федерации и руководящими документами ОАО «РЖД».

Таким образом, на момент поступления заявки ООО «Северснаб» полномочия Дистанции на осуществление мероприятий по технологическому присоединению были четко предусмотрены Положением о Дистанции, в связи с чем третье лицо не могло предполагать, что обратилось с заявкой в адрес лица, не уполномоченного решать вопросы по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Из имеющихся материалов дела следует, что в районе расположения энергопринимающих устройств третьего лица находятся сети, принадлежащие ОАО «РЖД»; тариф на передачу электрической энергии установлен именно для ОАО «РЖД», при этом для ОАО «Росжелдорпроект» тариф не устанавливался. Общество может обладать достаточно разветвленной структурой, однако лицам, обращающимся к сетевой организации с заявками об осуществлении технологического присоединения, об этом может быть не известно. Создание сетевой организацией структурных подразделений не должно влечь неблагоприятных последствий для контрагентов. Обязанность по исполнению требований Правил № 861 возложена именно на сетевую организацию.

При оценке доводов заявителя о том, что ОАО «РЖД» не получало надлежащим образом заявку ООО «Северснаб», также следует учитывать то обстоятельство, что несмотря на нарушение установленного Правилами № 861 срока заявка третьего лица, поданная в Сольвычегодскую дистанцию электроснабжения, была в итоге рассмотрена (после обращения третьего лица в антимонопольный орган), между сторонами в декабре 2012 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения на условиях данной заявки. При этом в деле не имеется доказательств, что после подачи заявки ООО «Северснаб» было извещено о подаче заявки ненадлежащему лицу, либо о необходимости представления дополнительных документов. То обстоятельство, что непосредственно Сольвычегодская дистанция не обладает полномочиями по заключению договоров на технологическое присоединение, не освобождает сетевую организацию от ответственности за действия структурного подразделения.

Апелляционный суд отмечает, что при ином внутреннем распределении функций и полномочий внутри Общества, структурное подразделение, получив соответствующую заявку, вправе передать ее на рассмотрение уполномоченному лицу (подразделению), что и было сделано в рассматриваемом случае.

В любом случае, вне зависимости от отсутствия в оспариваемом решении УФАС оценки действий ОАО «Росжелдорпроект», указания на обращение ООО «Северснаб» к ненадлежащему лицу не влияют на правильность занятой антимонопольным органом по делу позиции, поскольку нарушение выявлено именно в деянии сетевой организации, заключение договора на технологическое присоединение для которой является обязательным.

В деле имеется заключенный между ОАО «РЖД» (доверитель) и ОАО «Росжелдорпроект» (поверенный) договор поручения от 31.05.2011 № 481, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по осуществлению комплекса юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 61-72).

В соответствии с действующим законодательством, Правилами № 861  услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств может быть оказана только сетевой  организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему  энергопринимающие  устройства. Сетевой организацией в рассматриваемом случае является именно ОАО «РЖД». Заключение договора поручения не свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» в силу этого перестало быть сетевой организацией и с нее снимается ответственность за невыполнение обязанностей сетевой организации. В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Анализ положений статей 971, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет также сделать вывод о том, что наличие договора поручения не исключает возможности ОАО «РЖД» самостоятельно осуществлять комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением. Наличие договора поручения не является обстоятельством, освобождающим сетевую организацию от ответственности за неисполнение возложенных на нее обязательств.

Также следует отметить, что согласно пункту 1.6 представленного в материалы дела Регламента взаимодействия по вопросам технологического присоединения, утвержденного распоряжением Вице-президента ОАО «РЖД» от 15.03.2011 (том 2 л.д. 120-130),  в случаях, когда электрическая мощность технологического присоединения равна или менее 15 кВт, реализацию мероприятий по технологическому присоединению организует Служба электрификации и электроснабжения соответствующего филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 2.4 Регламента на подразделения Общества, получившие заявку на технологическое присоединение, возложена обязанность зарегистрировать ее и направить факсом в Службу электрификации и электроснабжения, в Дирекцию по энергоснабжению и в ОАО «Росжелдорпроект».

Таким образом, разработанный Обществом порядок взаимодействия структурных, обособленных подразделений и привлеченных организаций не освобождает его от исполнения законодательно установленных обязанностей.

Апелляционный суд считает, что выводы об отсутствии у структурного подразделения Общества полномочий на осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также исключении ответственности ОАО «РЖД» за действия такого подразделения или иного подразделения, к которому впоследствии поступила заявка об осуществлении технологического присоединения, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Регулирование любого взаимодействия внутри организационной структуры и ответственность за такое взаимодействие должны возлагаться на ОАО «РЖД».

В силу части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства выступают сетевые организации. Учитывая изложенное, именно на ОАО «РЖД» как на сетевую организацию действующим