Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А17-485/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что выводы Общества о необходимости классификации спорного товара по коду 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС основаны на заключении эксперта ТПП ИО № 058-13-00658 от 14.08.2013, составленного в рамках проведения повторной судебной экспертизы, акте экспертизы от 10.12.2012, которые, как указывалось выше, не могут быть расценены и приняты в качестве достаточных и однозначных доказательств на основании которых подтверждается необходимость отнесения спорного товара к определенному коду ТН ВЭД ТС.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что нити прокладочного слоя легко удаляются, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное изделие не является стеганным или подобным стеганному.

Ссылка ООО «Ай-Эм-Си» на письмо экспортера спорного товара, согласно которому экспортер указывает, что товар не является стеганным, не принимается апелляционным судом как однозначное и достаточное доказательство правильности определения кода ТН ВЭД ТС товара, поскольку указанные в письме обстоятельства не подтверждаются материалами дела и противоречит объективной действительности, установленной судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что материалами дела не подтвержден факт правильного перевода обстоятельств, изложенных в поименованном выше письме экспортера, в частности: отсутствует указание на специалиста, переводившего текст, его соответствующая квалификация, а также иные обстоятельства, наличие которых устранило бы сомнения в правильности (неправильности) перевода.

Следует отметить, что иные доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, должным образом не опровергают выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, и не подтверждают факт неправомерности классификации таможенным органом спорного товара по коду 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение Таможни соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания его недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в области определения соответствующего кода ТН ВЭД ТС.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также расходы на оплату услуг экспертов подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявления в суд первой инстанции, Обществом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Стоимость повторной экспертизы по делу составила согласно счету Торгово-Промышленной палаты Ивановской области № 1243 от 14.08.2013 23800 рублей.

Таможней по платежному поручению № 344484 от 09.07.2013 было оплачено на депозитный счет суда первой инстанции 20 000 рублей.

Обществом на депозитный счет суда первой инстанции были уплачены денежные средства в размере 11 800 рублей (платежные поручения № 1103 от 01.04.2013 на сумму 10000 рублей и № 111576 от 08.04.2013 на сумму 1800 рублей).

Денежная сумма в размере 20 000 рублей оплаченная таможенным органом подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в адрес Торгово-Промышленной палаты Ивановской области по счету № 1243 от 14.08.2013.

Сумма в размере 3 800 рублей подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области в адрес Торгово-Промышленной палаты Ивановской области по счету № 1243 от 14.08.2013 (1800 рублей, уплаченные по платежному поручению № 111576 от 08.04.2013 и 2 000 рублей уплаченные по платежному поручению № 1103 от 01.04.2013).

С ООО «Ай-Эм-Си» в пользу Таможни подлежит взысканию 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Денежные средства в сумме 8 000 рублей, уплаченные ООО «Ай-Эм-Си» по платежному поручению № 1103 от 01.04.2013, подлежат возврату Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Ивановской таможни удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу № А17-485/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» о признании недействительным решения Ивановской таможни от 18.12.2012 № 10105000-14-40/000032 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2013 № 23156, за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» в пользу Ивановской таможни 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» 8 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области, излишне уплаченные по платежному поручению № 1103 от 01.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.М. Олькова