Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А17-485/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А17-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Кудрявцевой О.М., действующей на основании доверенности от 04.07.2014, Базовой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской таможни

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу № А17-485/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ай-Эм-Си»

к Ивановской таможне

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Си» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ай-Эм-Си) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Ивановской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 18.12.2012 № 10105000-14-40/000032 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу № А17-485/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таможенный орган полагает, что решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.12.2012 № 10105000-14-40/000032 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Таможня указывает, что в рассматриваемом случае задекларированный Обществом по ДТ № 10105020/131112/0006685 товар, учитывая правила интерпритации ТН ВЭД ТС 1 и 6 и положения решения Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», правомерно отнесен оспариваемым решением к товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС, предусмотренной для стеганных текстильных материалов в куске, состоящих из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом.

При этом таможенный орган полагает, что правила интерпритации ТН ВЭД ТС 1 и 6 не позволяют классифицировать спорный товар в товарной подсубпозиции 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС «Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: - из пряжи различных цветов: - прочие».

Таможня отмечает, что в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарной субпозиции 6006 ТН ВЭД ТС классифицируются трикотажные полотна машинного вязания за исключением тех, которые включены в предыдущие товарные позиции группы 60 ТН ВЭД ТС. При этом, как отмечает ответчик, в соответствии с примечанием 8(б) к разделу XI ТН ВЭД ТС в группы 50-55 и 60 ТН ВЭД ТС не включаются товары групп 56-59 ТН ВЭД ТС. Следовательно, по мнению ответчика, примечанием 8(б) к разделу XI ТН ВЭД ТС определен приоритет товаров групп 56-59 ТН ВЭД ТС над товарами групп 50-55 и 60 ТН ВЭД ТС.

Таможенный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что применительно к данному случаю вышеуказанное означает, что если спорный товар может быть отнесен к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ТС, то он не может быть отнесен к товарной позиции 6006 ТН ВЭД ТС.

Таможня считает, что ввезенный текстильный материал является трехслойным, что подтверждается выводом эксперта ЦЭКТУ ФТС России. Способ соединения слоев и производственный процесс не являются классификационными признаками товара.

Таможня обращает внимание на то, что, согласно тексту пояснений к товарной позиции 6006 ТН ВЭД ТС «Трикотажные полотна», в данную группу включаются текстильные полотна, которые изготавливаются не как ткани, переплетением основных и уточных нитей, а путем получения рядов связанных петель. При этом в указанную группу многослойные текстильные изделия не включены. Тем более законодатель не предусмотрел в тексте группы 6006 ТН ВЭД ТС условия о разделении поперечно-вязанных трикотажных полотен мягкими и пушистыми текстурированными полиэфирными нитями, вывод о наличии которых сделали все эксперты, и, которые, по своей сути, не являются не основовязаным, ни поперечно-вязанным трикотажем.

В подтверждение своей позиции о правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС Таможня ссылается на заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 06.12.2012 № 6/2300/2012, согласно которому товар № 1 представляет собой трехслойный стеганый текстильный материал, состоящий из двух слоев поперечно-вязанного трикотажного полотна и расположенного между ними слоя прокладочного материала, представляющего собой равномерно распределенные текстурированные комплексные полиэфирные нити белого цвета в виде холста. Лицевой слой – трикотажное полотно, выработанное из окрашенных в коричневый и белый цвета текстурированных комплексных полиэфирных нитей; изнаночный слой  – трикотажное полотно, выработанное из хлопковой крученой пряжи белого цвета. Слои соединены вязально-прошивным способом рядами швов, образующими декоративный рисунок, используемые, чтобы простегать материалы и не образуют узора, придающего материалам характер вышивки.

Также ответчик полагает, что заключение ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» не противоречит в части определения характеристик товара, выводам экспертов ЦЭКТУ ФТС России. В то же время, Таможня считает, данное заключение не надлежащим доказательством по делу, в виду нарушений статей 82, 86 АПК РФ, отсутствие предупреждения  эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и не возможности достоверно установить, какие именно образцы передавались на исследование в ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия».

Таможенный орган утверждает, что заключения экспертов ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» и Торгово-промышленной палаты Ивановской области не соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Более того, как отмечает ответчик, ни экспертные учреждения, ни их специалисты не обладают необходимой квалификацией для проведения исследований, поскольку ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия» и Торгово-промышленная палата Ивановской области не имеют аттестата Аккредитации испытательной лаборатории, а специалисты не обладают Сертификатом компетентности экспертов.

Кроме того, Таможня считает, что судебный эксперт Торгово-промышленной палаты Переверзева Т.В. при ответе на вопросы суда первой инстанции подтвердила правильность классификации ответчиком спорного товара. Названный довод таможенного органа подробно представлен в апелляционной жалобе в виде сравнительной таблицы.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 30 мин. 23.12.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 14 час. 00 мин. 03.02.2014, о чем судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение.

Судебное заседание, отложенное на 14 час. 00 мин. 03.02.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было повторно отложено на 06.03.2014 13 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что Обществом готовится кассационная жалоба по делу № А17-484/2013, предмет спора по которому, аналогичен настоящему.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 производство по апелляционной жалобе Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу № А17-485/2013 приостановлено до рассмотрения дела А17-484/2013 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и принятия указанным судом окончательного судебного акта по данному делу в полном объеме.

Дело № А17-484/2013 рассмотрено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и указанным судом принят в полном объеме окончательный судебный акт.

В этой связи 25.06.2014 судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Ивановской таможни на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2013 по делу № А17-485/2013 возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение. Рассмотрение дела назначено на 30.06.2014 в 16 час. 45 мин.

Судебное заседание, назначенное 30.06.2014 в 16 час. 45 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.07.2014 13 час. 20 мин.

Отложенное судебное заседание было проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО «Ай-Эм-Си» по ДТ № 10105020/131112/0006685 продекларирован товар № 1 «трикотажное полотно машинного вязания, из пряжи различных цветов, для использования в собственном производстве при изготовлении матрасов и подушек, намотан на ролики из пресбумажной массы и упаковано в п/э пленку 1. трикотажное полотно: полиэстер-55%; хлопок-45%; плотность 230 г/кв.м, шир. 220 см (24 рулонов); намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку, изготовитель: Румыния, товарный знак: без товарного знака, марка: BERGERAC В-С 24 220 S, артикул: W3346, количество: 909,58 м; 2. трикотажное полотно: полиэстер-100%; плотность 262 г/кв.м, шир.220 см (1 рулон); намотано на ролики из прессованной бумажной массы и упакована в п/э пленку, изготовитель: Румыния, товарный знак: без товарного знака, марка: BORDEAUX-C 26 220  S, артикул:  W4814, количество: 45 м; изготовитель: Румыния, товарный знак: без товарного знака, марка:  HEROS-C 26 220  AV, артикул: W5289, количество: 53 м».

В графе 33 ДТ по товару № 1 был заявлен код 6006 33 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Товар, заявленный в ДТ № 10105020/131112/0006685, поступил по контракту № 01102012 от 01.10.2012, заключенному между ООО «Ай-Эм-Си», Россия и фирмой «Deslee Clama», Бельгия.

В ходе таможенного контроля по товару № 1 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и отобраны образцы, которые направлены таможенным органом на экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС России (далее - ЦЭКТУ ФТС России).

13.11.2012 декларантом, под наблюдением таможенного органа, произведен отбор проб образцов ввозимой ткани, о чем составлены акт таможенного наблюдения от 13.11.2012 и акт отбора образцов от 13.11.2012.

15.11.2012 товар, заявленный в ДТ № 10105020/131112/0006685, выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 9787,11 рублей.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании заключения  таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 06.12.2012 № 6/2300/2012 установлено, что товар № 1 представляет собой стеганые текстильные материалы, состоящие из двух слоев трикотажных полотен, соединенных с прокладочным материалом из текстурированных комплексных нитей вязально-прошивным способом. Представленные на исследование пробы являются трехслойными текстильными материалами. Промежуточный слой представляет собой равномерно распределенные текстурированные комплексные нити в виде холста белого цвета. Способ скрепления слоев  – вязально-прошивной. Представленные образцы являются  стегаными  текстильными материалами, полученными вязально-прошивным способом.

18.12.2012 в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта  ЦЭКТУ ФТС России от 06.12.2012 № 6/2300/2012 Таможней принято решение № 10105000-14-40/000032 о классификации товара № 1 в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Полагая, что принятое таможенным органом решение о классификации товара не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Ай-Эм-Си» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу правомерности заявленного Обществом требования в связи с наличием условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение недействительным. Основанием для принятия такого решения послужило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты от 14.08.2013, которым было установлено, что изделия, заявленные Обществом в ДТ № 10105020/131112/0006685, не являются стеганым текстильным изделием, либо подобно стеганым, то есть не получены методом скрепления вязально-прошивным способом, верхние и нижние слои материала не скреплены с прокладочным слоем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, а также отзыва на нее и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,