Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-1996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции установлено, что 09.01.2014 конкурсным управляющим собранию кредиторов ООО «Северстрой» представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 25.12.2013.

В указанном отчете в разделе «Сведения об арбитражном управляющем», графа «Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» не указана дата заключения такого договора. Кроме того, срок действия договора дополнительного страхования ответственности истек 31.10.2013.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного суда об отсутствии заключенного договора и, как следствие, об отсутствии самого нарушения.

В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано о выдаче заработной платы в общем размере 72,6 тысяч рублей. Вместе с тем, в данном разделе не указаны сведения о начисленном вознаграждении конкурсного управляющего, сведения о расходах, произведенных на опубликование сведений в рамках процедуры банкротства ООО «Северстрой».

Принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего начислено, но не выплачено, оно не может быть включено в расходы. Указание на отсутствие произведенных расходов на опубликование сведений в рамках банкротства должника не может быть принято, поскольку ответчик произвел оплату от своего имени. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Управлением в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии со стороны ответчика нарушения требований законодательства о банкротстве в указанной части.

Доводы Управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В то же время материалами дела подтверждается факт нарушения и вина арбитражного управляющего вышеупомянутых требований законодательства о банкротстве в части следующих нарушений:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета 25.12.2013 отсутствует информация об оценщике, привлеченном конкурсным управляющим А.В. Некеровым для определения рыночной стоимости имущества должника;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета 25.12.2013 отсутствует информация о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника - даты и номера описи и акта по инвентаризации;

- в отчета 25.12.2013 отсутствует   информация   о   ходе   и   результатах   оценки имущества должника - дата и номер заключения по оценке имущества должника, сведения о расходах на оплату услуг оценщика, иные расходы, подлежащие возмещению;

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» отчета от 25.12.2013 отсутствуют сведения о частичном удовлетворении жалобы ИФНС по г. Кирову - определение Арбитражного суда  Кировской области от 03.12.2013;

- в отчете от 25.12.2013 за период с 01.10.2012 по 14.12.2013 не отражены операции о движении денежных средств должника на его расчетном счете.

Таким образом, в деянии Некерова А.В. в части вышеуказанных нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие оценки арбитражным судом нарушения, выразившегося в том, что в отчете ответчика от 25.12.2013 за период с 01.10.2012 по 14.12.2013 не отражены операции о движении денежных средств должника на его расчетном счете, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом не привело к принятию неправильного решения по делу и не влечет за собой отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части.

7. Из материалов дела усматривается, что Управлением  Некерову А.В. вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов, выразившееся в том, что журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Северстрой» от 11.04.2013 (16.04.2013, 19.04.2013) заполнен конкурсным управляющим ненадлежащим образом (не указано время регистрации прибывших на собрание участников).

Факт наличия указанных нарушений и вина арбитражного управляющего в их совершении подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако, как правомерно указано арбитражным судом, на момент принятия обжалуемого решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по названной статье за упомянутые нарушения, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельство исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию арбитражного суда о наличии в деянии Некерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части указанных выше нарушений).

Суд апелляционной инстанции находит должным образом необоснованной и не подтвержденной документально позицию Управления о том, что одной из причин истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось противоправное поведение арбитражного управляющего, которое препятствовало проведению административного расследования в возможно короткие сроки, установлению фактических обстоятельств дела.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в любом случае указанное обстоятельство не исключат факт истечения на момент вынесения обжалуемого решения (по части нарушений) установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В то же время, установив в деянии ответчика наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания в его адрес.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным (с учетом тех нарушений, которые суд первой инстанции не изложил в обжалуемом решении) в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства, конкурсным кредиторам и должника; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (несоразмерность последствиям низшего предела наказания, непредставление Управлением сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, и наступлении негативных последствий), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для применения в данном положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что Управлением, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления или угрозы наступления негативных последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободив последнего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу № А28-1996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И.