Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-1996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-1996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 № д-53,

арбитражного управляющего Некерова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу № А28-1996/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Некерову Александру Викторовичу (ИНН: 434529647491, ОГРНИП: 304434533800183)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова Александра Викторовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Некеров А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу № А28-1996/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части всех указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений. Выводы арбитражного суда об отсутствии в деянии ответчика состава указанного правонарушения в части некоторых нарушений требований законодательства о банкротстве административный орган находит ошибочными.

Административный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не рассмотрено нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Минюста № 195 при составлении отчета о движении денежных средств от 25.12.2013, которое отражено на странице 9 протокола об административном правонарушении. Указанное обстоятельство является нарушением требований части 1 статьи 162, статьи 170 АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе Управление указывает, что одной из причин истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось противоправное поведение арбитражного управляющего, которое препятствовало проведению административного расследования в возможно короткие сроки, установлению фактических обстоятельств дела.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу № А28-1028/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее  - ООО «Северстрой», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некеров А.В., член некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.04.2014.

Должностным лицом Управления при рассмотрении информации Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее  – ИФНС России по г.Кирову) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также в ходе административного расследования обнаружены следующие нарушения Некеровым А.В. требований законодательства о банкротстве:

1)  в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, статьи  61.9 Закона № 129-ФЗ арбитражным управляющим не приняты меры к обжалованию сделки должника (соглашения от 29.03.2010 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Северстрой» Туганову Андрею Валерьевичу);

2) в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в периоды с 29.12.2012 по 11.04.2013 и с 11.04.2013 по 05.09.2013 Некеровым А.В. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов с представлением отчетов о своей деятельности, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим проведены собрания кредиторов должника не по месту, определенному собранием кредиторов;

4) в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 36 Закона № 127-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила проведения собраний) Некеров А.В. не провел проверку полномочий участников собрания кредиторов и допустил их к участию в собрании кредиторов с правом голоса;

5) в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 3, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ Минюста № 195) Некеров А.В. не предъявил требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО «Северстрой», и указал в отчетах о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.08.2013, 20.10.2013, 25.12.2013 неполную и недостоверную информацию;

6) в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 12 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Минюста № 195 арбитражный управляющий указал неполную и недостоверную информацию в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Северстрой» от 25.12.2013, не указал в отчете о движении денежных средств должника от 25.12.2013 информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа);

7) в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО «Северстрой» от 11.04.2013 (16.04.2013, 19.04.2013) заполнен конкурсным управляющим ненадлежащим образом (не указано время регистрации прибывших на собрание участников).

18.02.2014 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении  арбитражного управляющего Некерова А.В. составлен протокол №  00044314 об административном правонарушении, в котором нарушения требований Закона № 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Северстрой»,  допущенные ответчиком, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.02.2014 на основании положений статьи 23.1, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего наличие состава вменяемого ему административного правонарушения (в части нарушения требований пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 36, абзаца 8 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Общих правил проведения собраний, пунктов 3, 4, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов, Приказа Минюста № 195), вместе с тем пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Некеровым А.В. правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Часть нарушений требований законодательства о банкротстве исключены арбитражным судом из объема обвинения в связи с истечением на момент вынесения решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Северстрой».

1. Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, статьи  61.9 Закона № 129-ФЗ, выразившееся в том, что Некеровым А.В. не были приняты меры к обжалованию сделки должника (соглашения от 29.03.2010 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Северстрой» Туганову Андрею Валерьевичу).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями   (бездействием)   руководителя   должника,   лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с  учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, между ООО «Северстрой», в лице директора Туганова В.В., и гражданином Тугановым А.В. 29.03.2010 было заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Северстрой».

11.02.2013 ИФНС России по г.Кирову в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании вышеназванной сделки должника.

Некеров А.В. данное требование и указанные в нем доводы не проанализировал, мотивированный ответ на указанное требование ИФНС России по г.Кирову не представил, вопреки предложению