Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А17-174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МСМ» не выполнило в полном объеме предусмотренные договором от 15.10.2010 работы по объекту, при этом стороны согласились,  что ООО «МСМ» не выполнены работы по установке внутреннего остекления на площади 35 кв.м. на сумму 110 831,32 рублей; не выполнены работы по установке фурнитуры (Г-образных ручек для открывания и закрывания окон) на сумму 99 667 рублей.    

До разделения требований, для  выяснения обстоятельств по делу судом по ходатайству ООО «КСК» была назначена судебная экспертиза по определению качества выполненной работы, в том числе по рассматриваемому объекту.    

В заключении экспертов от 29.04.2013 №396-3 сделан вывод, что оконные блоки,  дверные балконные блоки не соответствуют государственным стандартам, нормам и правилам, техническим регламентам, действующим на момент установки, а также условиям договора от 15.10.2010, но соответствуют климатическим параметрам в Ивановской области по показателю сопротивления теплопередаче, воздухо- и водопроницаемости, определены  дефекты с описанием в  приложении №3 к заключению.

Для проверки доводов ООО «КСК» судом также назначалась экспертиза по вопросу установления качества монтажных работ. Однако в связи с отсутствием согласия ФГУП «РСУ МВД РФ» и ООКС УВД по Ивановской области на демонтаж блоков и недопуск на объект, производство экспертизы было прекращено.

При этом суд первой инстанции установил, что  работы по изготовлению и монтажу оконных блоков на административном здании УВД, входившие в предмет спорного договора от 15.10.2010, являлись также  предметом договора субподряда от 12.03.2010, заключенного между  ООО «Коммерческая строительная компания» и ФГУП «РСУ МВД РФ», и в предмет государственного контракта №25/1 от 01.02.2010, заключенного между последним и ООКС УВД по Ивановской области.

Судом установлено, что  спорные работы по изготовлению и монтажу оконных блоков были сданы в рамках договора от 12.03.2010 субподрядчиком ООО «Коммерческая строительная компания» генподрядчику ФГУП «РСУ МВД РФ» по актам формы КС-2 №6 от 20.10.2010, №7 от 20.10.2010, №8 от 20.10.2010, №9 от 24.11.2010, №10 от 10.12.2010 без замечаний.

Тождественные по наименованию, объему и месту производства работы были сданы генподрядчиком ФГУП «РСУ МВД РФ» и приняты без замечаний заказчиком ООКС УВД по Ивановской области в рамках государственного контракта №25/1 от 01.02.2010 по актам приемки выполненных работ.

Выполненные работы ООО «КСК» полностью оплачены, никаких претензий по качеству к ООО «КСК» не предъявлено.

Третьи лица представили в материалы дела акт от 11.11.2013 года,  в котором указали, что окна ПВХ находятся в рабочем состоянии, механизмы открывания соответствуют нормам и рабочему состоянию, воздухо-водонепроницаемость обеспечена, обеспечен надежный отвод дождевой воды и конденсата, мостиков холода не обнаружено, геометрия окон и створок проверена лазерным уровнем - соответствует.

ООО «КСК» в материалы дела представило Заключение специалиста №002-01/14-р от 17.01.2014 года ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которому стоимость устранения недостатков, указанных в заключении  экспертов от 29.04.2013 №396-3, составит 844.281 рубль, включая стоимость ручек на сумму 99 667 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «КСК» о соразмерном уменьшении установленной за работу в сумме 744 614 рублей, а требования ООО «МСМ» о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены в части, взыскано 7 169 940 рублей.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом доводы ООО «КСК» о наличии дополнительных недостатков в выполненных работах и необходимости проведения дополнительной экспертизы судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, по имевшимся у ООО «КСК» при предъявлении результатов выполненных работ замечаниям, отраженным в акте от 26.04.2012 года и дефектной ведомости, судом проведена проверка, в том числе с назначением судебной экспертизы.

О наличии иных недостатков при приемке работ ООО «КСК» не заявляло, в свою очередь сдало результаты работ без замечаний своему заказчику. Стоимость устранения недостатков (восстановительного ремонта) по результатам экспертизы от 29.04.2013 №396-3, определена судом на основании доказательств, представленных ООО «КСК».

По пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя о необходимости  назначения дополнительной экспертизы по делу, ООО «КСК» не представило  доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также наличия согласия законных владельцев объекта на демонтаж оконных блоков, необходимого, как это следует из ответа экспертной организации апелляционному суду, для проведения заявленной экспертизы.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований сторон, с достаточной полнотой, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КСК» для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Не оспаривая период исчисления взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО КСК» считает, что суд неправомерно принял к рассмотрению дополнительное требование, не заявленное ООО «МСМ» в первоначальном иске, а также считает, что ООО МСМ» вправе было предъявлять только требование о взыскании неустойки в порядке и размере, предусмотренном договором от 15.10.2010.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что до вынесения решения ООО "МСМ" уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "КСК" задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814 311 рублей 83  копейки  за период с 26.09.2012 по 08.04.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточняя заявленные требования, ООО "МСМ" фактически предъявило дополнительные требования (требование о взыскании процентов). Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом подобных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии договорной неустойки, обязательного претензионного порядка для ее взыскания и предусмотренных договором условий, при которых сторона лишается права требовать ее уплаты, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств по делу, ООО «МСМ» предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2012, то есть с даты вступления в силу решения суда о расторжении договора от 15.10.2010.

Пунктом  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что применение договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью ООО «МСМ», суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания неправомерным начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ООО «КСК» на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного договором для требования о взыскании неустойки, подлежит отклонению с учетом  принципа эффективности судебной защиты, поскольку, обязанность по оплате выполненных работ возникает в силу самого факта их выполнения в интересах заказчика и предъявления их к приемке, по спору о взыскании суммы задолженности подобные возражения  ООО «КСК» не заявлял. Кроме того, как следует из материалов дела,  ООО «КСК» воспользовалось правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов, в связи с чем его права рассмотрением данного требования не нарушены.

Рассмотрев доводы ООО «КСК» о необходимости уменьшения заявленного ООО «МСМ» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных