Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А17-921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление правом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ОАО «Шаговец» произведено Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области правомерно исходя из данных о выплаченных работникам ООО заработной платы, указанной данными обществами в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев, и за 2006 год. Расчет доначисленного Обществу единого социального налога за 2006 год проверен судами первой и апелляционной инстанции и признаётся правильным. Кроме того, возражения относительно арифметического расчета доначисленного единого социального налога Обществом не заявлено.

   Ссылка Общества о том, что расходы по оплате услуг обществ являются экономически оправданными и документально подтверждены, на выводы суда не влияют, поскольку спорные суммы фактически являются перечислением заработной платы физическим лицам в связи с исполнением обязанности Общества как работодателя, по оплате труда.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 указанной нормы права, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

   Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства данного  дела подтверждают взаимозависимость вновь созданных обществ и ОАО «Шаговец»: все организации созданы незадолго до расторжения трудовых договоров с работниками ОАО «Шаговец»; учредителями и руководителями каждого из вновь созданных 15 обществ являются физические лица работники Общества; вновь созданные общества зарегистрированы по тому же адресу, что и ОАО «Шаговец»; кадровый состав всех вновь созданных юридических лиц изначально сформирован из работников ОАО «Шаговец»; вновь созданные общества основных средств, недвижимого имущества, производственного оборудования, транспортных средств не имели; виды деятельности вновь созданных предприятий продолжают деятельность ОАО «Шаговец» в рамках единого производственного цикла; производственный процесс ОАО «Шаговец» в результате увольнения работников цехами и подразделениями во вновь созданные организации не прервался; выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в созданные Общества, не изменились; суммы перечислений Обществам за оказанные услуги практически равны сумме выданной заработной платы.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Кодекса, налоговое правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействий), хотя должно было и могло это осознавать.

Апелляционный суд, на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что в данном случае целью Общества явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате в бюджет единого социального налога. Совокупность установлены обстоятельств по свидетельствует о том, что совершенные Обществом и его контрагентами действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога. Налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем неуплаты в бюджет единого социального налога за 2006 год.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога   бюджет. Следовательно, привлечение заявителя жалобы к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.

За несвоевременную уплату налога, в соответствии с пунктом  1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были начислены пени.  

Ссылка налогоплательщика на то, что улучшение финансового состояния предприятия, уплата в бюджет большей суммы налогов, чем в  предыдущем налоговом периоде связаны именно с проведенной реструктуризацией, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку причинно-следственной связи между этими обстоятельствами из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ФНС России № 1 по Ивановской области от 20.02.2008 № 44 в части доначисления единого социального налога в сумме 5 437 695 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 977 787 рублей 47 копеек, а также в части привлечения предприятия к ответственности по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 1 087 539 рублей правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

При этом, правила, предусмотренные статьей 45 Кодекса, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт  8 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН установлена налоговым органом в результате изменения юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком с пятнадцатью обществами с ограниченной ответственностью: ООО «Резерв-1»,ООО «Резерв-2», ООО «Резерв-3», ООО «Резерв-4», ООО «Резерв-5», ООО «Резерв-6», ООО «Механик», ООО «Текс-1», ООО «Текс-2», ООО «Текс-3», ООО «Текс-4», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Энергетик», ООО «Тепловик», ООО «Вичугская ФЭК» и с работниками, что установлено судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, взыскание налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций должно производится в судебном порядке.

Досудебный порядок взыскания налога, пени и штрафа налоговым органом был соблюден.

Вместе с тем, требования Инспекции удовлетворены судом первой инстанции частично.

Установив в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (трудное материальное положение предприятия) суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа, наложенного на Общество до 543 769 рублей 50 копеек. Указанные выводы суда соответствуют требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, материалам дела не противоречат и поддерживаются апелляционным судом. Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика,  апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, с ОАО «Шаговец» судом первой инстанции взысканы: единый социальный налог в сумме 5 437 695 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 977 787 рублей 47 копеек, штраф по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в размере 543 769 рублей 50 копеек, а всего -  6 969 251 рубль 97 копеек на основании решения Межрайонной ИФНС России  № 1 по Ивановской области № 27 от 22.11.2007.

Поскольку при рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что перевод работников общества во вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, не был экономически оправдан и целесообразным, а указанные выводы не опровергнуты Обществом, апелляционную жалобу ОАО «Шаговец» следует оставить без удовлетворения.  

Оснований для изменения для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная предприятием госпошлина по платежному поручению № 54 от 06.11.2008, подлежит возврату ОАО «Шаговец». 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2008 по делу № А17-921/2008-05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шаговец»  без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета на счет Открытого акционерного общества «Щаговец» 24 507 рублей 56 копеек госпошлины как излишне уплаченной платежным поручением № 54 от 06.11.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Л.И. Черных

Г.Г. Перминова