Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А17-921/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2 ООО «Вичугская ПТФ». 30 апреля 2006 года с данного предприятия уволена и переводом с 01 мая 2006 года принята на должность начальника цеха созданного ею ООО « Резерв-4». Согласно выписке из ЕГЮЛ директором ООО «Резерв-5» является Смирнова С.А.

         Учредитель ООО «Резерв-5» Королев Сергей Рудольфович до марта 2005 года работал начальником ткацкого цеха № 2 ОАО «Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им. Н.Р. Шагова». 15 марта 2005 года принят переводом на должность начальника ткацкого цеха № 2 в ООО «Вичугская ПТФ». 30 апреля 2006 года Королев из ООО «Вичугская ПТФ» уволен и приказом от 01.05.2006 принят на должность начальника ткацкого производства № 2 созданного им же ООО «Резерв-5». Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Резерв-5» является Королев С.Р.

         Учредитель ООО «Резерв-6» Воронова Надежда Вячеславовна до марта 2005 года работала мастером в ткацком производстве ОАО «Вичугская прядильно-ткацкая фабрика им. Н.Р. Шагова». 15 марта 2006 года принята по переводу на должность мастера ткацкого производства в ООО «Вичугская ПТФ». 30 апреля 2006 года уволена и с 01 мая 2005 года принята в ООО «Резерв-6» на должность мастера. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Воронова Н. В. является директором ООО « Резерв-6» (т.д. 8).

         После регистрации всех вышеназванных указанных выше ООО, в феврале - мае 2006 года рабочие ООО «Вичугская ПТФ» в порядке перевода были приняты во вновь созданные общества. Данный факт подтверждается копиями заявлений с просьбой о переводе, копиями трудовых книжек.

          При этом судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание следующие обстоятельства: Круглова Ирина Владимировна принята в ООО «Текс-2» начальником цеха, Королев Сергей Рудольфович принят в ООО «Резерв-5» начальником ткацкого цеха, Осипов Александр Рюрикович принят в ООО «Резерв-3» начальником РМЦ. При этом наличие в указанных обществах, занимающихся оказанием услуг по предоставлению персонала, производственных цехов и отделов, документально не подтверждено. Численность всех 15 вновь созданных обществ составила не более 100 человек.

         В то же период все указанные вышеназванные общества с ОАО «Шаговец» договоры «Об оказании услуг по предоставлению работников», в том числе: № 1 от 01.02.2006 с ООО «Вичугская ФЭК», №1 от 01.02.2006 с ООО «Тепловик», № 1 от 01.03.2006 года с ООО «Механик», № 1 от 01.03.2006 с ООО «СТК», № 1 от 01.03.2006 с ООО «Энергетика», № 1 от 01.05.2006 с ООО Резерв -1», № 1 от 01.05.2006 с ООО «Резерв-2» № 1 от 01.05.2006 с ООО «Резерв-3», № 1 от 01.05.2006 с ООО «Резерв-4», № 1 от 01.05.2006 с ООО «Резерв-5», № 1 от 01.05.2006 с ООО « Резерв-6», № 1 от 01.06.2007 с ООО «ТКС-1», № 1 от 01.06.2007 с ООО «Текс-2», № 1 от 01.06.2006 с ООО «Текс-3», № 1 от 01.06. с ООО « Текс-4» (т.д. 2,3).

         Все договоры имеют идентичный текст (за исключением наименования должностей и профессий) и предусматривают, что Исполнитель (ООО) по поручению Заказчика (ОАО «Шаговец») оказывает услуги по предоставлению своих сотрудников для участия в производственном процессе Заказчика. При этом количественный состав, квалификация сотрудников указывалась в письмах ОАО «Шаговец» (от 01.03.2006) в адрес директоров вновь созданных обществ, а также впоследствии определялась сторонами дополнительными соглашениями к договору на оказание услуг, исходя из реальной производственной потребности Заказчика.

         Судом первой инстанции правомерно было учтено, что директор ОАО «Шаговец», не имея информации о наличии работников с конкретными должностями в конкретных обществах, направлял в каждое общество письмо-заявку с указанием конкретных профессий и должностей, сориентированных на определенный цех или отдел производства.

         Так, например, в ООО «Резерв-6» направлено письмо-заявка на ткачей в количестве 36 единиц, ткачей (отрывщиц) в количестве 6 единиц, помощников мастеров в количестве 19 единиц, подсобных рабочих (т.3, л.д. 62); в ООО «Механик» - на начальника РМЦ, токарей, слесарей-ремонтников, кузнецов, фрезеровщиков, прессовщиков, электросварщиков и т.д. (т. 2, л.д. 73); в ООО «Энергетик» - на электромонтеров, инженера-энергетика, аккумуляторщика и т.д. (т. 2, л.д. 15).

         Договоры на оказание услуг заключены  таким образом, что  определенное общество предоставляет ОАО «Шаговец» работников по конкретному цеху или отделу производства. В пункте 3.1 договоров указано: «Стоимость оказанных услуг ежемесячно согласуется между Заказчиком и Исполнителем и отражается в акте приемки-передачи услуг, который составляется по итогам работы за месяц и является неотъемлемой частью договора».

         ОАО «Шаговец» и обществами ежемесячно составлялись акты приема-передачи оказанных услуг и расшифровки к актам приема-передачи оказанных услуг (также аналогичной формы для всех договоров), в которых стоимость указанной ООО услуги складывалась из стоимости услуги по каждой конкретной профессии и должности, а фактически - размером заработной платы работников.

         Оценив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически ОАО «Шаговец» и ООО «Вичугская ПТФ», создали искусственное распределение работников со вновь созданные общества по профессиям и должностям, относящимся к определенному цеху и отделу, численность указанных обществ составила не более 100 человек.

         С начала своей деятельности все ООО применяют упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения указанные предприятия избрали доходы, уменьшенные на величину расходов. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций и приложенных к ним книг доходов и расходов вновь созданных 15 предприятий за 2006 год, следует, что доходная часть всех обществ состоит только из доходов, полученных от ОАО "Шаговец" в счет оплаты услуг по предоставлению рабочей силы, других доходов в проверяемом периоде указанные общества не имели. Расходная часть всех ООО, в основном, состояла из выплаченной заработной платы и отчислений от нее. Указанные факты подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями всех ООО по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгами доходов и расходов за 2006 год (т.5,6,7, л.д. 1-70). Все ООО в проверяемом периоде работали с убытком, уплачивали в бюджет минимальный налог.

         Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни у одного из выше перечисленных ООО нет ни своих, ни арендованных основных средств, нет своих отделов кадров. Услуги по ведению бухгалтерского учета, кадровой работе в указанных обществах, согласно заключенным договоров, предоставляет ООО «ФЭК», учредителем и директором которого является Дадукина Н.Ю., одновременно являющаяся главным бухгалтером ОАО «Шаговец».

         Материалы дела свидетельствуют о том, что работники, оформляясь от одного работодателя к другому, своего рабочего места фактически не меняют, эти обстоятельство еще раз подтверждаются протоколами допроса свидетелей -работников предприятия, полученными в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Работники поясняли, что в связи с переводом во вновь созданные ООО их рабочие места остались прежними, обязанности фактически не изменились (т. 9).   

         Кроме того, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО «Шаговец» по отношению к работникам, оформленным в ООО, проявляло себя как их работодатель: ОАО «Шаговец» в 2006 году само подавало заявки в местную прессу «Вичугские новости», «Надежда вичужан» о востребованности работников различных специальностей. Оплату счетов данных издательств оплачивало ОАО «Шаговец» (копии заявок, счета, банковские и авансовые документы по оплате имеются в материалах дела) (т.7, л.д. 117-148).

         В 2006 году ОАО «Шаговец» производил оплату по профориентации, семинаров по повышению квалификации, на медицинскую помощь сотрудникам предприятия и медицинские осмотры (договор №1044-Б от 15.12.2006 с ООО УТЦ «Энергобезопасность», договор от 12.12.2006 года с НОУДО Учебный центр повышения квалификации профессиональных кадров г. Иваново,  договор № 214-б от 3.02.2006 с ООО УМИТЦ «Иврегионэнерго», договор № 1512/136-02-56 от 17.04.2006 с ГО ДПД «Ивановский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов», договор № 16-кик от 22.11.2006 с НП «Ивановский территориальный институт профессиональных бухгалтеров», договор №30 от 22.05.2006 с ООО «МСЧ Ивановоискож»). Данные факты подтверждаются копиями договоров, счетов - фактур, документами по оплате (т.7, л.д. 149-169). Налоговой проверкой было установлено, что ОАО «Шаговец» включало расходы по оплате вышеназванных услуг в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

         Также ОАО «Шаговец» выдавало работникам, оформленным в ООО, деньги в подотчет, что подтверждается материалами дела (т. 9, л.д. 94-113).

         Кроме того, ОАО «Шаговец» содержит здравпункт с необходимым персоналом, который осуществляет санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников, в том числе, числящихся во вновь созданных обществах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном создании, при участии налогоплательщика, 15 обществ с ограниченной ответственностью и о формальном переводе  в указанные общества персонала – бывших работников ОАО «Шаговец».

Все установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют о том, что интерес налогоплательщика заключался в ежедневно осуществляемой трудовой функции трудового коллектива вновь созданных обществ; действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога, начисленного  на сумму заработной платы физическим лицам, выполнявшим работы для ОАО «Шаговец».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных  хозяйственного  смысла  и  не  имеющих  объяснений  неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Апелляционный суд считает, что налоговым органов выявлены, отражены в материалах проверки и подтверждены убедительными доказательствами, а судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет: формальное распределение и оформление работников по пятнадцати ООО; место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных в указанные организации, не изменились; названные организации созданы наряду с ОАО «Шаговец», осуществляющим производственную деятельность, но юридически не имеющему работников, 15 обществ, напротив, созданы только для осуществляли одного вид деятельности - предоставление персонала, фактически - открытому акционерному обществу «Шаговец»; у всех ООО отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал; размер вознаграждения ООО по договорам оказания услуг предоставления персонала ориентирован только на выплату заработной платы работникам.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы инспекции документально не опровергло и не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства данного дела, свидетельствуют о том, что фактически именно ОАО «Шаговец» являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных при его участии обществах, а, следовательно, начисления, производимые в пользу физических лиц, фактически работников Общества, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу именно у ОАО «Шаговец». Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями, что