Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-14241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции в данном случае верно указал на неправомерность удержания ответчиком 51 725 рублей 64 копеек  стоимости восстановительного ремонта по замене лобового стекла,  покраске переднего бампера и подножки из суммы выплаченного истцу страхового возмещения.

Также неправомерно ответчиком удержано и 30 615 рублей 17 копеек стоимости деталей (замок зажигания, наполнитель подголовника, защита гаек колес). Из материалов дела, в частности, листа осмотра следует, что на момент заключения договора страхования защита гаек колес, другими словами, колпаки колес, у тягача отсутствовали, как отсутствовал и наполнитель подголовника (л.д.21-22, 118-122, 123-124, 125-126). Следовательно, страховая стоимость автомашины истцом и ответчиком была определена с учетом данных обстоятельств, что не допускает вычета ОСАО «Ингосстрах» из страхового возмещения стоимости уже учтенной при осмотре 14.03.2013 детали (защита гаек колес), а также детали (наполнитель подголовника), которая в комплектацию застрахованного тягача не входила. В отношении замка зажигания, сопоставив данные акта приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства от 09.08.2013 № 180-171-2196328/13 (л.д.26, 72) и данные акта о страховом случае от 20.12.2013 № 180-171-2196328/13-1, арбитражный суд, указав, что информации об отсутствии замка зажигания акте от 09.08.2013 не имеется, как не имеется и мотивированных объяснений ответчика относительно исключения данной детали из страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости последней со страховой компании в пользу общества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и соответственно не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Ярославской области в рамках настоящего дела, не усматриваются. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014  по делу № А82-14241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина