Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-14241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А82-14241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179) в лице филиала в городе Ярославле

в отсутствие представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 по делу № А82-14241/2013, принятое в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (ОГРН: 1077603000727; ИНН: 7603036289)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179) в лице филиала в городе Ярославле

о взыскании 145 062 рублей 42 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (далее – истец, общество, ООО «ФинТрак») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 23.10.2013 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, заявитель, страховая компания,  ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 145 062 рублей 42 копеек, в том числе 100 662 рублей 42 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 18.03.2013 № АI29551395 и 44 400 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору страхования транспортных средств от 18.03.2013 № АI28169244.

После частичного отказа от иска (л.д.103), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 82 340 рублей 81 копейку, в том числе 51 725 рублей 64 копеек  страхового возмещения, удержанного в части стоимости лобового стекла и покраски переднего бампера, 30 615 рублей 17 копеек страхового возмещения, удержанного в части стоимости деталей (замок зажигания, наполнитель подголовника, защита гаек колес).

Исковые требования, основанные на положениях статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах»  06.08.2010 (далее – Правила страхования), мотивированы обязанностью ответчика произвести в полном объеме выплату истцу денежной суммы в возмещение причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках договора  страхования транспортных средств от 18.03.2013 № А129551395 на страхование был принят грузовой тягач  RENAULT MAGNUM 480 (далее также – транспортное средство, грузовой тягач, тягач, автомашина) с учетом всех имеющихся на нем на момент заключения договора повреждений, страховая сумма  определена сторонами с учетом данных повреждений. Поскольку договором предусмотрено полное страхование, следовательно, исключение и страхового  возмещения  каких-либо сумм в силу положений статьи Правил страхования необоснованно. Также  с позиции статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика 30 615 рублей 17 копеек стоимости деталей, который были исключены  ОСАО «Ингосстрах» из страховой выплаты.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Ингосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  где просит решение от 10.04.20114 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в иске в полном объеме. Со ссылкой на статьи 25, 43, 77 Правил страхования заявитель указал, что при заключении договора страхования транспортных средств от 18.03.2013 № А129551395 спорное транспортное средство было осмотрено, зафиксированы и отражены в акте осмотра  повреждения последнего. Договор в отношении тягача  его стоимость определена по прайс-листам дилеров, то есть без учета его состояния на момент страхования. Поскольку при заключении договора страхования в акте осмотра не была специально оговорена и учтена стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, страховая компания  имела законные основания вычесть из страховой выплаты  стоимость лобового стекла и покраски переднего бампера и подножки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ОСАО «Ингосстрах» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует полиса по страхованию транспортных средств от 18.03.2013 № AI29551395 (далее также – полис, страховой полис, договор страхования, договор страхования от 18.03.2013 № АI29551395; л.д.20), распространяющего свое действие на территорию России и страны СНГ, грузовой тягач RENAULT MAGNUM 480, принадлежащий ООО «ФинТрак» (страхователь), застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) сроком с 18.03.2013 по 17.03.2014 по рискам КАСКО (ущерб, угон) на страховую сумму 1 630 000 рублей 00 копеек с безусловной франшизой 30 000 рублей 00 копеек. Условиями договора страхования стороны определили систему возмещения ущерба «новое за старое» в форме страхового возмещения «натуральная+денежная» с лимитом возмещения по каждому страховому случаю и особыми условиями  рассмотрения претензий по «полной гибели».

В листе осмотра транспортного средства от 14.03.2013, прилагаемому к страховому полису (далее также – лист осмотра, лист, акт, акт осмотра; л.д.21-22, 125-126), стороны зафиксировали состояние тягача с пробегом на момент осмотра 705955,6 км. Представителем страховщика отмечено наличие у автомашины  противотуманных фар, задних и передних покрышек  модели  KORMORAN модели 315/70 R 22.5,  штампованных дисков,  кондиционера, двух электрических стеклоподъемников, омывателей/очистителей фар, зеркал наружных, электрического подогрева, антенны, бортового компьютера, магнитолы, радиоприемника, двух аудиоколонок в верхней части кабины, штатных противоугонных систем, а также отсутствие колпаков, подкрылок, электрического подогрева лобового стекла, тонировки стекол, люков в крыше, несъемной антенны на лобовом стекле, тюнинга/навесного оборудования, видеомагнитофона, магнитофона, CD-чейнджера, видеомонитора, ТВ приемника, усилителя и другого оборудования.

В разделе замеченных повреждений и неисправностей транспортного средства указано на трещины и сколы на лобовом стекле, царапины на переднем бампере справа и царапины на подножках, отсутствие двух заглушек на бампере. При этом страхователь предупрежден, что при наличии поврежденных деталей или частей, а также повреждений окраски любые претензии по повреждениям отмеченных деталей приниматься  к рассмотрению не будут. В случае устранения страхователем замеченных повреждений следует предоставить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком.

27.05.2013 примерно в 15 часов 45 минут водитель Хоханов Сергей Александрович, управляя грузовым тягачом RENAULT MAGNUM 480 на 507/295 километре автодороги «Бейнеу-Боранкул» Республики Казахстан, не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде опрокидывания автомашины, в результате которого последняя получила  повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2013 (далее – справка; л.д.46), постановлением от 29.05.2013  № 3-765/2013 г. (л.д.44-45).

Согласно справке в результате ДТП тягач получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, радиатор, правый задний спойлер кабины, правый топливный бак, пробит картер КПП, повреждена (деформирована) рама.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением от 24.07.2013 (л.д.73) о выплате страхового возмещения. 09.08.2013 по акту приема-передачи № 180-171-2196328/13 (далее также – акт от 09.08.2013; л.д.26, 72) транспортное средство в связи с квалификацией ответчиком страхового случая как полная (конструктивная) гибель  застрахованной вещи передано ОСАО «Ингосстрах» с паспортом транспортного средства  серии 39 ТО № 733 106 и ключом от транспортного средства. В акте зафиксирован результат совместного осмотра сторонами тягача. Платежным поручением от 04.09.2013 № 966983 (л.д.70) ответчик перечислил на расчетный счет ООО «ФинТрак» 1 468 077 рублей 31 копейку.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец вручил 18.09.2013 (вх.№785) страховой компании претензию (л.д.42-43), в которой указал, что сумма страхового возмещения ответчиком была необоснованно уменьшена. ОСАО «Ингосстрах» не возместило ООО «ФинТрак» стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла и покраске переднего бампера и подножек в размере 51 725 рублей 64 копеек, а также стоимость  отсутствующих деталей в размере 48 936 рублей 78 копеек.  Истец указал, что  наличие трещины и сколов на лобовом стекле, царапин на бампере и подножках  зафиксировано в акте осмотра транспортного средства  при принятии его на страхование 14.03.2013. Следовательно, эти недостатки учитывались при определении страховой суммы. Что касается деталей, отсутствие которых было выявлено при приеме-передаче поврежденного тягача 09.08.2013, то расчет их стоимости необоснованно был произведен без учета износа, соответствующего пробегу транспортного средства.  

В целях урегулирования разногласий общество предложило страховой компании в срок до 01.10.2013 произвести страховую выплату в полном объеме, а также подтвердить свое согласие принять от ООО «ФинТрак» детали грузового тягача, некомплектность которых была выявлена при его приеме-передаче страховщику для осмотра 09.08.2013 (л.д.26, 72).

В акте о страховом случае от 20.12.2013 № 180-171/2196328/13-1 (л.д.68-69) ответчик указал причины отказа в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, с которыми истец не согласился и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела по существу истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 51 725 рублей 64 копеек и стоимость  деталей (замка зажигания, наполнителя подголовника, защиты гаек колес) в размере 30 615 рублей 17 копеек, а всего 82 340 рублей 81 копейку.

Возражая против исковых требований (л.д.60), ответчик, ссылаясь на статью 77 Правил страхования, настаивал, что в полном объеме возместил истцу страховую выплату. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами гражданского законодательства о договоре страхования, закрепленными в статьях 927-979 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

ОСАО «Ингосстрах», будучи страховщиком по рискам КАСКО (ущерб, угон), является обязанным лицом перед ООО «ФинТрак».

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно  обладать  признаками  вероятности  и  случайности  его  наступления. Страховым  случаем  является  совершившееся  событие,  предусмотренное договором  страхования  или  законом,  с  наступлением  которого  возникает обязанность  страховщика  произвести  страховую  выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт повреждения автомашины, принадлежащей истцу и соблюдения обществом условий, необходимых для обращения за возмещением ущерба. Как следует из дела, ответчиком произведена страховая выплата в размере 1 468 077 рублей 31 копейку, что сторонами не оспаривается. Между тем у последних имеются разногласия по невыплаченному ответчиком истцу страховому возмещению в размере  82 340 рублей 81 копейки, в том числе 51 725 рублей 64 копеек стоимости восстановительного ремонта по замене  лобового стекла, покраске переднего бампера и дорожек, 30 615 рублей 17 копеек стоимости деталей (замок зажигания, наполнитель подголовника, защита гаек колес), которые, по мнению страховой компании, отсутствовали