Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А17-4997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 45 Постановления № 57).

Таким образом, наличие соглашения, указанного в статье 82 НК РФ, не свидетельствует о наделении налоговых органов полномочиями, аналогичными полномочиям органов внутренних дел и следственных органов, а также наличие возможности использовать эти полномочия посредством направления соответствующих запросов в указанные органы.

Соответственно,  действия налоговых органов, направленные на получения доказательств посредством направления обращений в адрес иных государственных органов с целью получения таких доказательств в том случае, когда у налогового органа отсутствует возможность их получить самостоятельно в пределах своей компетенции, могут быть оценены судом как использование  способа обхода установленных законом ограничений, игнорирование метода правового регулирования налоговых правовых отношений - метода властных предписаний.

Действующее законодательство не предусматривает такого рода презумпции как  отсутствие сомнений  в  правомерности  получения документов, поступивших из других государственных органов, обязательность этих документов для налоговых органов действующим законодательством не предусмотрена, а в НК РФ не предусмотрено случаев освобождения налоговых органов от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 82 НК РФ, (не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну).

Таким образом, судом первой  инстанции  был сделан обоснованный вывод  о признании ненадлежащими доказательствами по делу, документов, в отношений которых Инспекция на момент вынесения оспариваемого решения и в ходе рассмотрения дела в суде не получила самостоятельно и не предоставила суду сведений о документах, подтверждающих получение этих доказательств в соответствии с действующим законом, а именно:

- объяснения от 04.02.2013 Козловой Л.Н., Артамонова А., Ташкана Серкана,

- копии формы 1П на гражданку России Андрееву Валерию Васильевну  и    на гражданина России Асташкина Владимира Васильевича.

Письмо УМВД России по Ивановской области  от 03.03.2014 (в ответ на запрос  Инспекции от 26.02.2014 № 03-07/01045) о том, что объяснения Козловой Л.Н.,  Артамонова А. и Ташкана Серкана были получены на основании пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, так как оно содержит сведения об оценке УМВД России по Ивановской области деятельности работников УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве без ссылки на доказательства, подтверждающие обоснованность данной оценки.

При  таких обстоятельствах  апелляционный суд  поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено  доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  Общества  и о  том,  что  его целью являлось  получение необоснованной налоговой выгоды  путем уменьшения  налога  на прибыль.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 ( с учетом определения от 09.06.2014) законным и обоснованным, принятым  при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с  учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области   по изложенным в ней доводам у  апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 (с учетом определения от 09.06.2014) по делу №А17-4997/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова