Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А17-4997/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001  № 130-О и от 15.02.2005  №93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и  другие  доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений  в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды,  экономически  оправданы, а сведения,   содержащиеся  в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.        

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность   фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой   связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.       

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена   налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).     

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.        

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ)  каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.        

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, в  проверяемом периоде Общество осуществляло производство теплообменных устройств, промышленного холодильного оборудования.

10.01.2011 между ООО «Геоклима» и ИП Андреевой В.В. (агент) заключено агентское соглашение № 1101-Фур, согласно которому агент выполняет следующие обязательства: выступать в качестве рекламного агента и оказывать маркетинговые услуги принципалу, осуществляется поиск партнеров, подготовка контрактов, соглашений и договоров, а также оказываются иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между Принципалом и требуемыми партнерами. В данном соглашении установлен порядок выполнения работ, порядок определения стоимости и оплаты агентских услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1102-Фур от 10.01.2011 все работы, предусмотренные указанным договором, выполнены с надлежащим качеством. Все отчеты переданы заказчику. Подписание данного акта служит основанием для проведения сторонами расчетов по договору в размере 5 254 924,26 руб.

01.09.2011 Общество и ИП Андреева В.В.  заключили договор № 0911-01   на пуско-наладочные работы, согласно которому агент выполняет  обязательства по выполнению пуско-наладочных работ оборудования заказчика. Стоимость работ установлена сторонами в размере 1 900 000 руб. В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик обязан выполнить работы самостоятельно либо направлять для проведения пуско-наладочных работ специалистов соответствующей категории. К договору имеется приложение № 1 с указанием наименования оборудования, модели и его количества, а также протокол согласования договорной цены. В пункте 1.2 протокола установлена стоимость пуско-наладочных работ одной установки – 95 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.09.2011 по договору № 0911-01  все работы, предусмотренные указанным договором, выполнены с надлежащим качеством. Заказчик претензий не имеет. Подписание данного акта служит основанием для проведения сторонами расчетов по договору в размере 1 900 000 руб.

Платежным поручением № 450 от 20.12.2011 Общество произвело оплату ИП Андреевой В.В. за пуско-наладочные работы в сумме 1 900 000 руб.

Платежным поручением № 204 от 02.08.2011 Общество  перечислило ИП Андреевой В.В. агентское вознаграждение в сумме 5 254 924,36 руб. за посреднические услуги по продаже холодильного оборудования по договору №1102-Фур от 10.01.2011.

В уточненном отчете агента от 25.12.2013 к агентскому договору № 1102-Фур от 10.01.2011 в виде дополнения к отчету агента от 30.06.2011  перечислены виды оказываемых работ и услуг по договору.

В  уточненном акте от 25.12.2013 к договору № 0911-01 от 01.09.2011 в дополнение к Акту от 30.11.2011 перечислены выполненные работы по договору.

20.04.2011 между ООО «Геоклима» и ООО «МЕРКУРИ» заключен договор субподряда № 22/11-108, согласно которому Общество выполняет проектные работы (рабочая документация), монтаж, пуско-наладку, испытания и сдачу-приемку оборудования - 54 внешних блоков компрессорно-конденсаторных установок. Пункт 20 данного договора предусматривает возможность уступки и/или перевода обязанностей заявителя по договору без письменного согласия ООО «МЕРКУРИ». В случае данной уступки стороны подписывают трехсторонний договор о замене лица. Запрета на привлечение Обществом к работам третьих лиц договором не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.04.2013)  Асташкин В.В. пояснил, что к ИП Андреевой В.В. обратился потому, что она является агентом итальянской компании «Геоклима СРЛ», являющейся учредителем Общества. В рамках заключенных агентских соглашений ИП Андреева В.В. оказывала услуги по организации выставок, семинаров по продаже оборудования. Все сметы на оказание услуг обсуждались в устной форме, представить ничего не могут. Письменные инструкции направлялись посредством электронной почты, в настоящее время их представить нет возможности. Маркетинговый анализ рынка представлялся, он хранится в электронном виде. По электронной почте Общество направляет поручение агенту, в письменном виде данные поручения не направлялись. Условия договоров предстоящих поставок первоначально согласовывались агентом. Она встречалась с представителями покупателей и обговаривала все условия, подготавливала проект договора. Общество  утверждало и подписывало договор. ИП Андреева В.В. не всегда присутствовала при подписании договора. По договору № 1102/2-ФУР от 12.05.2011, а также по договору на выполнение пуско-наладочных работ работа Андреевой В.В. заключалась в том, что она нашла покупателя. Агентское вознаграждение считалось от стоимости поставки товара из Италии без учета таможенных расходов. По договору с ООО «МЕРКУРИ» ИП Андреева В.В. осуществила поиск проектной организации. Подтверждением выполнения работ является акт. Из сотрудников ООО «МЕРКУРИ», с которыми вела переговоры Андреева В.В., были главный механик Пол Уитам и коммерческий директор Валентина Ананьева. При подписании договора поставки и договора подряда Андреева В.В. не присутствовала. Пуско-наладочные работы производила ИП Андреева В.В, остальные работы осуществляло ООО «Геосервис». В договор субподряда №22/11-108 от 20.04.2011 изменений не вносилось, права и обязанности не уступались. Для проведения работ привлекались подрядные организации ООО «Геосервис», ИП Андреевой привлекались собственные работники. В настоящее время все работы выполнены, но оплачены не в полном объеме. Все работы по пуску-наладке были выполнены в 2011-2012. Работа шла по согласованному графику, закончилась летом 2012.

Из протокола допроса свидетеля Асташкина В.В. от 02.11.2012 следует, что в 2011 Общество заключило агентское соглашение с ИП Андреевой В.В. С Андреевой В.В. свидетель лично знаком, на вопрос о родственных отношениях отвечать отказался. ИП Андреева В.В. осуществляет поиск покупателей их продукции за вознаграждение от стоимости проданного оборудования. Размер агентского вознаграждения установлен в процентном отношении от стоимости заключенной сделки.

В протоколе допроса свидетеля от 23.04.2013 Асташкин В.В. сообщил, что проведенную работу ИП Андреева В.В. подтверждала актами выполненных работ. Реклама была в устной форме, в интернете, на бумажных носителях.

Свидетель Андреева В.В. (протокол допроса №1284 от 14.11.2012) сообщила, что в 2011 осуществляла агентскую деятельность, поиск клиентов, подведение к подписанию контрактов в сфере кондиционирования и вентиляции, ведение переговоров, техническое и коммерческое сопровождение. С ООО «Геоклима» было заключено агентское соглашение. С руководителем ООО «Геоклима» встречалась неоднократно для проведения технико-коммерческих переговоров по отношению с заказчиками, для подписания агентских соглашений. В 2011 оказывала услуги ООО «Геоклима» по поиску клиентов, реализации контрактов, сопровождения сделок и постпродажное сопровождение (технико-коммерческие консультации в гарантийный период, пуско-наладочные работы). Денежные средства от ООО «Геоклима» получала в безналичной форме по условиям агентских соглашений. Счета-фактуры от имени ИП Андреевой В.В. в адрес ООО «Геоклима» не выставляла, так как находилась на упрощенной системе налогообложения. Счетов-фактур и накладных не подписывала. Подписывала только акты выполненных работ.

УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве с сопроводительным письмом от 11.02.2012  № 4/21/2401 направило Инспекции объяснений представителей ООО «МЕРКУРИ» Козловой Л.Н., Артамонова А., Ташкана Серкана с приложением соответствующих документов, а также доверенность № 2-Ю от 01.02.2013,  выданную ООО «МЕРКУРИ» указанным лицам для дачи пояснений в 6 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве по вопросу взаимодействия с ООО «Геоклима» в 2011.

Согласно объяснениям Козловой Л.Н от 04.02.2013, она работает в юридическом отделе ООО «МЕРКУРИ». 04.02.2011 между ООО «МЕРКУРИ» и Обществом  заключен договор   № 08/11-108 на поставку 54 штук компрессорно-конденсаторных установок, а также на разработку проекта фреонового трубопровода на общую сумму 4 056 797,23 евро. Условия данного договора были полностью выполнены. Кроме того, были заключены дополнительные соглашения  №№ 1, 2, 3 от 13.04.2011, от 14.04.2011 и от 20.04.2011 соответственно на модификацию установок и на поставку еще 4 штук установок. По дополнительным соглашениям все работы также были выполнены. 20.04.2011 между ООО «МЕРКУРИ» и Обществом был заключен договор субподряда № 22/11-108 с дополнительным соглашением № 1 на проектные работы, монтаж, пуско-наладку, испытания и сдачу-приемку оборудования, внешних блоков компрессорно-конденсаторных установок на общую сумму 994270,40 евро. По данному договору работы не выполнены по пуско-наладке в связи с неподходящей погодой. После наступления теплой погоды работы будут выполнены, после чего будет осуществлен заключительный платеж по договору субподряда. Финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «МЕРКУРИ» и ИП Андреева В.В. никогда не было.

Согласно  объяснениям Артамонова А. от 04.02.2013,  он с 2010  работает в должности старшего инженера-механика в ООО «МЕРКУРИ». 04.02.2011 между ООО «МЕРКУРИ» и Обществом заключен договор поставки № 08/11-108 на поставку 54 штук компрессорно-конденсаторных установок, а также на разработку проекта фреонового трубопровода на общую сумму 4 056 797,23 евро. Условия данного договора были полностью выполнены. Кроме того, были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 от 13.04.2011, от 14.04.2011 и от  20.04.2011  соответственно на модификацию установок и на поставку еще 4 штук установок. По дополнительным соглашениям все работы также были выполнены. 20.04.2011 между ООО «МЕРКУРИ» и Обществом заключен договор субподряда № 22/11-108 с дополнительным соглашением № 1 на проектные работы, монтаж, пуско-наладку, испытания и сдачу-приемку оборудования, внешних блоков компрессорно-конденсаторных установок на общую сумму 994 270,40 евро. По данному договору не выполнены работы по пуско-наладке в связи с неподходящей погодой. После наступления теплой погоды работы будут выполнены, после чего будет осуществлен заключительный платеж по договору субподряда. В его обязанности по данным договорам входит контроль за выполнением проектных работ и технический надзор. В настоящее время все приобретенное у Общества оборудование установлено, проект полностью готов.

Согласно  объяснениям  Ташкана Серкана от 04.02.2013 с 2010 он  состоит в должности руководителя механических работ в ООО «МЕРКУРИ». 20.04.2011 между ООО «МЕРКУРИ» и Обществом заключен договор субподряда № 22/11-108 с дополнительным соглашением № 1 на проектные работы, монтаж, пуско-наладку, испытания и сдачу-приемку оборудования, внешних блоков компрессорно-конденсаторных установок. В его обязанности по данному договору входит контроль за выполнением